Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-9957/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-9957/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием заявителя - адвоката Малиновской Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Малиновской Е.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя - адвоката Малиновской Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джапарова Ю.М. обратилась адвокат Малиновская Е.Г., которая просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СК России И., выразившееся в отказе в проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях должностных лиц следственной группы под руководством следователя К. и обязать провести указанную проверку.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. в принятии жалобы адвоката Малиновской Е.Г. отказано на том основании, что вступивший в законную силу приговор суда обжалуется в ином порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что она не выражала несогласие с приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от * 2014 года, сообщает, что нарушения были допущены как по предыдущему уголовному делу, так и по делу N *, обвиняемые сообщали, что к ним применялось физическое и психическое насилие, в связи с чем она обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, однако неоднократно ей было отказано в проведении проверок, ссылаясь на показания ряда свидетелей, обвиняемых, мнение профессора К., требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу, что отказ в проведении проверок является незаконным и необоснованным, поскольку имеются все основания для их проведения, а сам отказ нарушает права Джапарова Ю.М., обращает внимание, что постановление вынесено судом с нарушением 5-дневного срока на рассмотрение жалобы, просит отменить постановление суда, направить материалы на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Малиновская Е.Г. поддержала доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда, прокурор Ильин В.Е. просил оставить его без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции верно высказался о том, что, судьи должны принимать во внимание, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что доводы заявителя - адвоката Малиновской Е.Г., изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию с постановленным Северо-Кавказским окружным военным судом приговором от 9 июля 2014 года. То есть, заявителем приводятся сведения о возможных нарушениях закона при получении стороной обвинения доказательств, которые подлежали выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако, как правильно высказался судья, в соответствии с ч. 1 ст. 4012 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено судьей в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Малиновской Е.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.