Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9960/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-9960/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А.,

заявителя Королевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Королевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавренченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Королева Е.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ Г.., выразившиеся в непринятии мер реагирования в ответ на незаконные действия следователя, повлекшие нарушение права заявителя на доступ к правосудию. При этом заявитель ссылалась на фальсификацию как постановления о прекращении уголовного деле N *, так и последующего постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, поскольку, как указала Королева Е.Б., в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года жалоба заявителя Королевой Е.Б. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Королева Е.Б., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что прокурором не было предпринято мер реагирования в отношении следователя Т., который проводил следственные действия при наличии неотмененного постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, оспаривает законность привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Юдина В.А. по ст. 238 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления. Выражает несогласие с тем, что в указанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Юдина В.А. следователь не дал правовую оценку действиям должностных лиц больницы N *. Полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны прокурора Г. должны были быть предприняты меры прокурорского реагирования, однако, этого сделано не было. Указанные факты не были приняты судом во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Делает вывод, что при наличии допущенных нарушений уголовное дело не может быть передано в суд, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. Просит отменить постановление суда, дело вернуть в суд первой инстанции для установления всех значимых обстоятельств и принятия решения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Королева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, возвратить дело в суд первой инстанции для проверки всех значимых обстоятельств, в том числе для признания незаконными действий следователя С., который сначала предъявляет Юдину В.А. обвинение, а лишь затем принимает решение о возбуждении в отношении указанного лица уголовного дела. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным последующее направление дела в суд для рассмотрения по существу, что влечет за собой нарушение прав Королевой Е.Б. на государственную защиту.

Прокурор Лавренченко А.А. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Королевой Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов 02 февраля 2011 года Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту халатности должностных лиц МУЗ "*" г. * при лечебно-диагностическом процессе в отношении К., скончавшегося * года после проведенных в отношении него операций.

В качестве потерпевших по уголовному делу были признаны дочери умершего К. -. и Н.

Постановлением заместителя Председателя СК РФ от 25 января 2012 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по ЦФО.

01 октября 2013 года старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЦФО Т. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барсука Н.С., Юдина В.А., Хренова М.Б. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 212 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях данных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Копия данного постановления в тот же день была направлена в Генеральную прокуратуру РФ и потерпевшим.

В последующем, 21 октября 2013 года для проверки законности принятого решения о прекращении уголовного дела, оно было истребовано Управлением Генеральной прокуратурой РФ по ЦФО и 02 декабря 2013 года возвращено в СУ СК РФ по ЦФО по миновании надобности.

02 марта 2015 года первым заместителем Председателя СК РФ П. было вынесено постановление об отмене постановления следователя Т. о прекращении уголовного дела от 01 октября 2013 года и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. При этом расследование уголовного дела поручено следователем Т.

В тот же день уголовное дело было принято к производству следователя Т.

18 марта 2015 года руководителем ГСУ СК РФ уголовное дело было изъято из производства следователя Т. и передано для дальнейшего расследования следователю С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны заместителя Генерального прокурора РФ Г. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер реагирования в рамках расследуемого уголовного дела по факту смерти К., которые бы могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Королевой Е.Б., либо затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о фальсификации постановления следователя Т. о прекращении уголовного дела от 01 октября 2013 года и постановления П. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования от 02 марта 2015 года, а также доводы о наличии в уголовном деле неотмененного постановления следователя Т. от 01 октября 2013 года о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности, что, по мнению заявителя, препятствует ее доступу к правосудию и нарушает ее конституционные права, являются голословными. Данные доводы были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление в действительности выносилось следователем Т. в материалах дела не содержится, заявителем таких данных также не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Юдина А.В. к уголовной ответственности по ст. 238 УПК РФ, нарушении следователем порядка привлечения к уголовной ответственности указанного лица, а именно до возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии в постановлении правовой оценки действий иных должностных лиц ГКБ N *, а кроме того, доводы заявителя о бездействий следователя С. при производстве предварительного расследования, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В случае несогласия с указанными действиями следователя С., заявитель не лишена права обжаловать их в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Королевой Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова