Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9968/15

Судья Ленская Е.А. Дело N 10-9968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

следователя Ш.,

заявителя - адвоката Чавдар О.Н.,

заинтересованного лица Архиповой Н.Д.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чавдар О.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чавдар О.Н., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Чавдар О.Н. и заинтересованного лица Архиповой Н.Д., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е. и следователя Шляхина В.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г.Москвы обратилась заявитель - адвокат Чавдар О.Н., в интересах Архиповой Н.Д., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 25 марта 2015 года между нею и Архиповой Н.Д. было заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 23 апреля 2015 года с неё, как защитника Архиповой Н.Д., следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.310 УПК РФ. Её ходатайство о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической Архиповой Н.Д. старшим следователем Г. осталось без удовлетворения. Просила признать незаконным и необоснованным отобрание у неё как защитника обвиняемой Архиповой Н.Д. следователем подписки о неразглашении тайны предварительного следствия по уголовному делу, считая, что данные действия следователя нарушают её право на представление прав и законных интересов Архиповой Н.Д., препятствуют осуществлению защиты её доверительницы.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чавдар О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чавдар О.Н. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, несоответствие его требованиям УПК РФ, на нарушение конституционных гарантий соблюдения прав человека и основных свобод, и нарушение прав заявителя на судебную защиту. Считает, что действия следователя, в силу подписки о неразглашении данных предварительного следствия, ограничивают её как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. Полагает, что она и другие защитники Архиповой Н.Д. лишены возможности согласовывать позицию защиты Архиповой Н.Д. по уголовному делу, что приводит к нарушению прав обвиняемой на защиту. В этой связи просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы Г. указал, что судом объективно установлено, что следователь при отборе у адвоката Чавдар О.Н. подписки о неразглашении данных предварительного следствия действовал в пределах своих полномочий и не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, со стороны следствия каких-либо нарушений прав обвиняемой Архиповой Н.Д. и её защитников на доступ к правосудию не допущено. Считает постановление суда законным и обоснованным. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Чавдар О.Н. и заинтересованное лицо Архипова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Ильин В.Е. и следователь Ш., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрение доводов жалобы на действия следователя, судье следует проверять, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе давать правовую оценку обоснованности принятого следователем решения для обеспечения хода предварительного расследования.

Суд правильно указал в своем решении, что в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий

При рассмотрении дела установлено, что адвокат Чавдар О.Н. обратилась с жалобой о признании незаконным отобрание у неё как защитника обвиняемой Архиповой Н.Д. следователем подписки о неразглашении тайны предварительного следствия по уголовному делу.

Как указано в судебном решении, 23 апреля 2015 года с адвоката Чавдар О.Н., как защитника Архиповой Н.Д., следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.310 УПК РФ, что основано на положениях ст.161 УПК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Чавдар О.Н. о несогласии с действиями следователя, так как они нарушают её право на представление прав и законных интересов Архиповой Н.Д., препятствуют осуществлению защиты её доверительницы, в связи с получением следователем от неё подписки о неразглашении тайны предварительного следствия с соответствии со ст.161 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку надлежащее должностное лицо - следователь в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, которое находится у него в производстве, выполнил процессуальные действия в соответствии с требованиями закона, в связи с чем нарушений прав заявителя - адвоката Чавдар О.Н., связанных с ограничением осуществления её защиты Архиповой Н.Д. не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ч.3 ст.161 УПК РФ, данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе должным образом мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит и поэтому с доводами жалобы заявителя о неправосудности судебного постановления согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым жалоба заявителю - адвоката Чавдар О.Н., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: