Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9986/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-9986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И.,

подсудимого Келпша И*** Р***,

защитника-адвоката Позднякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И., а также апелляционную жалобу защитника Позднякова А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Келпша И*** Р***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 25 февраля 2015 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ,

возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Келпшу И.Р. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 23 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения подсудимого Келпша И.Р. и защитника Позднякова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения прокурора Дубровина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Келпш И.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. А также в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года уголовное дело в отношении Келпша И.Р. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, а именно в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Келпша И.Р. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводина А.И. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным. Полагает, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Келпша И.Р. по существу, у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с тем, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, было принято до начала судебного следствия, без проверки всех доказательств по делу, в том числе допроса подсудимого и установления наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Жукова В.И. Одновременно прокурор ссылается на руководящие разъяснения Пленума ВС РФ "О краже, грабеже и разбое", из которых следует, что ответственность по ст. 111 УК РФ может нести только лицо, которое имело прямой умысел на причинение такого вреда здоровью потерпевшего. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что решение суда является преждевременным, поскольку материалы уголовного дела судом изучены не были, Келпш И.Р. по обстоятельствам произошедшего не допрошен. При этом ходатайство потерпевшего о возвращении дела прокурору является немотивированным и не основанным на материалах уголовного дела. Также защитник выражает несогласие с постановлением суда в части принятого решения об оставлении его подзащитному ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что этой части решение суда является немотивированным. Указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, его поведение в период следствия, в том числе признание вины, содействие в раскрытии преступления. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного Келпшу И.Р. обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока его содержания под стражей. Иных оснований, по мнению защитника, не имеется. Также защитник ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, а Келпша И.Р. из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Келпш И.Р. и его защитник Поздняков А.Н. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали, просили отменить постановление суда, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом изменить в отношении подсудимого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дубровин А.И. просил суд удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В части удовлетворения апелляционной жалобы защитника об изменении подсудимому меру пресечения возражал, указав, что оснований для ее изменения на более мягкую, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Келпш И.Р. обвиняется в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Жукова В.И. и Гафонова В.Л., а также в нанесении побоев потерпевшему Гафонову В.Л. из хулиганских побуждений, а именно в том, что 26 августа 2014 года примерно в 09 часов 10 минут он и Рогожин И.И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вооружившись битами, поджидали потерпевшего Жукова В.И. по адресу: г. Москва, ул. ***. Последний, прибыв в медицинский центр, находящийся по вышеуказанному адресу, на автомобиле под управлением Гафорова В.Л., вышел из автомашины. Тогда к нему подбежал Рогожин И.И. и стал беспричинно наносить удары битой по различным частям тела, а Келпш И.Р., в целях достижения единого преступного умысла, удерживал в автомобиле Гафорова В.Л. путем блокировки двери, не позволяя ему покинуть автомобиль, чтобы оказать помощь Жукову В.И., которого Рогожин И.И. продолжал избивать битой. Также, с целью воспрепятствования Гафорову В.Л. оказать содействие Жукову В.И., Келпш И.Р. нанес Гафорову В.Л. не менее трех ударов по различным частям тела имеющейся при нем битой, тем самым причинив Гафорову В.Л. побои.

В ходе произошедшего потерпевшему Жукову В.И. были также причинены повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью человека. Между тем, правовая оценка действий Келпша И.Р., принимая во внимание данный факт, со стороны органов предварительного расследования дана не была.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, позволяли суду принять решение о возврате уголовного дела прокурору в подготовительной части судебного разбирательства, без исследования всех доказательств, в том числе допроса обвиняемого.

Также судом апелляционной инстанции опровергается как необоснованная ссылка прокурора на разъяснения Пленума Верховного суда от 27.12.2002 года за N 29 в подтверждение позиции стороны обвинения об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении Келпша И.Р. меру пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 23 августа 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Келпша И.Р. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение об отсутствии оснований для изменения в отношении Келпша И.Р. избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что судебное заседание было проведено председательствующим с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимся протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Келпша И*** Р***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова