Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9992/15

Судья Котенева В.В. дело N10-9992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Котовой И.М., представившей удостоверение N *** и ордер N18469 от 22 июля 2015 года,

обвиняемого Агнокова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовой И.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым в отношении

Агнокова В.О., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

Выслушав выступления обвиняемого Агнокова В.О. и его защитника - адвоката Котовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве *** находится уголовное дело N *** возбужденное 2 июня 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 июня 2015 года Агноков В.О. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ***. В отношении Агнокова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котова И.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. судом первой инстанции были нарушены положения ст. 108 ч. 11 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Агнокова В.О. к совершенным преступлениям, не имеется. Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были учтены данные о личности подозреваемого Агнокова В.О., который имеет ***, ***, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда в отношении Агнокова В.О. отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Агнокова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Агнокова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Агнокова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что, Агноков В.О. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подозреваемого Агнокова В.О. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Агноков В.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Агнокова В.О. к инкриминируемым деяниям.

Доводы о том, что преступления, в совершении которых Агноков В.О. обвиняется, совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Агнокову В.О. не предъявлено.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Агнокову В.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Агнокова В.О., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Агнокова В.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Агнокова В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. избрана по 2 августа 2015 года, то есть на срок 1 месяц и 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об избрании в отношении Агнокова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Указать в резолютивной части названного постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. избрана по 2 августа 2015 года, то есть на срок 1 месяц и 25 суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья