Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9993/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бичурина Р.Ж., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

подозреваемого Андреева Д.П.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года в отношении:

АНДРЕЕВА Д.П., ********, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Андреева Д.П., защитника - адвоката Бичурина Р.Ж., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Андреев Д.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 июня 2015 года СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июня 2015 года Андреев Д.П. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве Е. с согласия руководителя следственного подразделения, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года в отношении подозреваемого Андреева Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бичурин Р.Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- в постановлении суд не привел убедительных аргументов, в силу которых его подзащитному не может быть избрана иная мера пресечения;

- каких-либо данных о том, что Андреев Д.П. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- его подзащитный ******, ранее не судим;

- суд не дал никакой оценки и не обосновал, почему в отношении Андреева Д.П. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Андреева Д.П., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Андреева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Андреева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание *** подозреваемого Андреева Д.П., а также то, что он ранее не судим, *****, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Андреев Д.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *******.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Андреев Д.П. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Андреева Д.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Андреев Д.П. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Андреев Д.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Андреева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что Андреев Д.П. ********, ранее не судим, судом учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Андреева Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Андреева Д.П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Андреева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого АНДРЕЕВА Д.П. по 02 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун