Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2015 г. N 44г-26/15

Судья: Лопаткина А.С.;

Судьи апелляционной инстанции:

Вьюгова Н.М.- председательствующий,

Горбунова В.А.- докладчик,

Морозова Д.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-26/2015

"17 апреля 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Антонова В.А. гражданское дело по ходатайству АО банк CHORAC (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г.,

установил:

АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") обратилось в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г. о взыскании денежных средств с должников Антонова В.А., Ямпольской О.В., указывая, что должники проживают в Российской Федерации, решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г. вступило в законную силу и не исполнялось на территории Литовской Республики.

Определением судьи Московского городского суда от 17.09.2014 г. постановлено:

Ходатайство АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г. - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г., согласно которому:

"Присудить в пользу истца БАО "SNORAS" (код предприятия 112025973) солидарно с ответчиков В. Антонова и О.Ямпольской непогашенного долга в сумме *** EUR, непогашенных процентов в сумме *** EUR и непогашенной пени в сумме *** EUR, итого *** EUR (*** LTL), процессуального процента в размере 5 процентов годовых, начисляемого со дня возбуждения гражданского дела, т.е. 03.09.2013 г., до дня полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца БАО "SNORAS" с ответчиков В. Антонова и О. Ямпольской по *** LTL в качестве возмещения представительских расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. определение судьи Московского городского суда от 17.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В числе прочих обстоятельств заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.03.2015 г. дело N 3м-299/2014 истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда. Судье кассационной инстанции Московского городского суда дело поступило 04.03.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 01.04.2015 г. кассационная жалоба Антонова В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ямпольской О.В. по доверенности Коробейникова Е.Н., представителя АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") по доверенности Ларичкина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, должники Антонов В.А. и Ямпольская О.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, интересы Ямпольской О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Антонова Т.В., Кравцов Р.В., Коробейников Е.Н. Частная жалоба на определение Московского городского суда от 17.09.2014 г. подана представителем Ямпольской О.В. по доверенности Коробейниковым Е.Н., который был извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как следует из описи почтовых отправлений, извещение должнику Антонову В.А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.12.2014 г., передано в экспедицию Московского городского суда 20.11.2014 г., однако согласно сведениям Почты России информация об указанном почтовом отправлении не найдена.

Поскольку Антонов В.А. и Ямпольская О.В. являются супругами, знали о нахождении в производстве Московского городского суда гражданского дела по ходатайству АО банк CHOPАС (БАО "SNORAS") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 20.03.2014 г. о взыскании с них денежных средств, выбрали способ ведения дела в суде через представителей согласно ст.48 ГПК РФ, которые должны были надлежащим образом осуществлять права, представленные им законодательством РФ, в том числе уведомить о совершенных действиях по обжалованию судебного акта, проявить достаточную озабоченность о судьбе поданной жалобы, интересоваться датой рассмотрения дела в суде. А лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Антонова В.А., содержащиеся в кассационной жалобе о его неизвещении в суд апелляционной инстанции, направлены на злоупотребление своими процессуальными правами с целью отмены судебного акта, а в целом- на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что силу ст.390 ГПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из этого, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В.А. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова