Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-49/15

Судья 1-ой инстанции: Боброва Ю.М.

Судьи 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С. - председ,.

Малыхина Н.В. - докл.,

Севастьянова Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-49

19 июня 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Рыбиной З.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г гражданское дело по иску Рыбиной З.В. к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Рыбина З.В. обратилась в суд иском к ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договорам страхования от 30.03.2011 г. и от 21.11.2011 г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 11.06.2012 г. по 28.08.2012 г. истец находилась на стационарном лечении, и по результатам медико-социальной экспертизы ей была присвоена вторая группа инвалидности, однако на ее обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному 24.03.2011 г. с ОАО "АЛЬФА - БАНК" договору на получение персонального кредита, по условием которого, 30.03.2011 г. ей был выдан кредит на общую сумму *** руб., состоящую из суммы кредита в размере *** руб., и суммы страховой премии *** руб., и по заключенному с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договору страхования N *** по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" на страховую сумму в размере *** руб. *** коп., в сумме выданного кредита, ответчик как Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховое возмещение по договору страхования N *** от 30.03.2011 г. в размере **** руб., и сумму страхового возмещения по договору от 21.11.2011 г. в размере *** руб., а также расходы за нотариальные услуги в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда от 16.04.2014 г. постановлено: в удовлетворении требований Рыбиной Зои Васильевны к ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Зои Васильевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбина З.В., ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 03.03.2015 г., поступило в экспедицию суда 24.03.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.04.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Рыбину З.В., в её интересах представителя по доверенности Кравченко Л.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. подлежащими отмене, дело направлению в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.03.2011 г. между Рыбиной З.В. и ОАО "АЛЬФА - БАНК" был заключен договор на получение персонального кредита, по условием которого, 30.03.2011 г. истцу был выдан кредит на общую сумму *** руб., состоящую из суммы кредита в размере *** руб., и суммы страховой премии - *** руб.

30.03.2011 г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования N *** по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" на страховую сумму в размере *** руб. *** коп., в сумме выданного кредита сроком на 48 месяцев. Выгодоприобретателем по данному договору является истец, о чем имеется отметка в договоре страхования. Страховая премия по данному договору была перечислена единовременно согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 11.06.2012 г. по 28.08.2012 г. истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами от 14.06.2012 г., 24.06.2012 г., 14.07.2012 г., 07.08.2012 г., 28.08.2012 г., а так же выпиской из истории болезни истца с диагнозом рак правой молочной железы. По результатам медико-социальной экспертизы от 19.09.2012 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии ***и составлен акт N1362 освидетельствования в БМСЭ.

18.10.2013 г. Рыбина З.В. обратилась к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с претензией в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. по кредитным договорам от 30.03.2011 г. и 21.11.2011 г.

Письмом от 01.01.2013 г. ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по условиям программы страхования жизни и здоровья заемщиков Персональных кредиторов.

Согласно договору страхования в соответствии с разделом "Страховая сумма, страховые случаи (риски), страховая премия" страховым случаем признается факт установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 нерабочей группы (с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей по любой причине в течение срока страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов N *** от 24.03.2011 г. был заключен с истцом на Условиях страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", о вручении которых имеется запись в договоре. Страхователем и застрахованным по договору является истец Рыбина З.В.

При наступлении страхового случая, размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед банком по Персональному кредиту, но не свыше страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** руб. *** коп.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной З.В., в связи с не наступлением страхового случая, поскольку ей на основании Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" (акт освидетельствования N 1362 от 04.10.2012 г.) была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с рекомендацией, что она неспособна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, и противопоказан труд с психоэмоциональными нагрузками, может выполнять легкие надомные виды труда (л.д. 59) и иных ограничений установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что возможность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не предусмотрена, указанная степень ограничения способности к труду устанавливается только при первой группе инвалидности.

Поскольку после внесения изменения в нормативные акты, истцу была установлена вторая группа инвалидности, то суд пришел к выводу о том, что у нее не может быть третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, которая давала бы ей право на получение страховой выплаты согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезни, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Рыбиной З.В., без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Данные доводы заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования, в частности раздел "Страховая сумма, страховые случаи (риски), страховая премия", содержит положения, в соответствии с которыми страховым случаем признается факт установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 нерабочей группы (с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей по любой причине в течение срока страхования.

Суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку возможность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не предусмотрена, указанная степень ограничения способности к труду устанавливается только при первой группе инвалидности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии в Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. в ред. от 08.03.2015 г.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Закона, страховым случаем является такое событие, которое предположительно может наступить.

"Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N1013.

Согласно п.п. "е" п. 6 Классификации и критериев, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается в случаях нарушения здоровья, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или с помощью других лиц). Полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности подтверждается присвоением 3 степени ограничения к трудовой деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1013н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.03.2010 г., регистрационный N 16603, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии). В разделе IV Классификаций и критериев содержатся критерии установления групп инвалидности, в пунктах 8 - 10 приведены критерии для определения первой, второй, третьей групп инвалидности соответственно.

Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени (пункт 8).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени (пункт 9).

Однако из вышеприведенных классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы, ограничение к труду 3 степени имеет отношение только к 1 группе инвалидности.

С учетом того, что Рыбина З.В., в силу положения Закона "О защите прав потребителей", является белее незащищённой стороной договорных отношений, суду при вынесении решения, следовало руководствоваться ст. 431 ГК РФ, то есть толковать значение условий договора, однако суд не оценил является ли установление 2 группы инвалидности страховым событием, исходя из конкретных условий спорного договора, даты его заключения и возможности наступления того события, которое определено договором как страховой случай.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из искового заявления Рыбина З.В. указывала на нарушение прав на получение страхового возмещения по договорам страхования от 30.03.2011 г. и от 21.11.2011 г., просила взыскать страховое возмещение в сумме 141 800 рублей (по договору от 30.03.2011 г.) и 32 2000 рублей (по договору от 21.11.2011 г.). Сведений о том, что истец отказалась от требований связанных с исполнением договора от 21.11.2011г. и этот отказ принят судом не имеется, однако в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. отсутствуют какие-либо суждения относительно данного искового требования истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, ввиду чего состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотреире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова