Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 44г-63/15

Судья 1-ой инстанции: Захарова Л.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Савельева А.И. - пред.,

Филипова И.В. - докл.

Дмитриева Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 63/15

03 июля 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.,

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" гражданское дело по иску Вострецовой О.А. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств,

установил:

Вострецова О.А. обратилась в суд с иском к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере *** руб., указав, что в период с 03 апреля 2013 г. по 11 апреля 2013 г. с ее зарплатной карты, выпущенной ответчиком, через приложение "Мобильный банк" происходило несанкционированное ей списание денежных средств.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. постановлено: исковые требования Вострецовой О.А. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; взыскать с Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Вострецовой О.А. денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представителем ответчика по доверенности Сергеевым С.В. 20 ноября 2014 г. в Президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судьи Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Вострецовой О.А. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств и кассационная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. направлены в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для определения подсудности, поскольку рассмотрение данной кассационной жалобы с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам - истец Вострецова О.А. является судьей кассационной инстанции Московского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. кассационная желоба Московского банка ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. передано с делом для рассмотрения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

03 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Вострецовой О.А. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств и кассационная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. поступило в экспедицию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда истец Вострецова О.А. не явились.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (ч.2 ст. 385 ГПК РФ).

Истцу Вострецовой О.А. заблаговременно (09 июня 2015 г.) направлено извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Московского банка ОАО "Сбербанк России" с делом, копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы по адресу: ***, указанному в исковом заявлении, также Вострецова О.А. извещалась телефонограммой по номеру телефона: ***, принятой истцом лично 19 июня 2015 г. в 16:24 мск.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает, что Вострецова О.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Московского банка ОАО "Сбербанк России" с делом в отсутствие истца Вострецовой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение международной дебетовой зарплатной карты "Сбербанк-VISA-ELECTRON" от 05 апреля 2007 г., подписанного Вострецовой О.А., ей был открыт счет карты *** и выдана карта *** сроком действия по июнь 2010 г. (в дальнейшем карта перевыпускалась, истцом была получена карата ***, затем карта ***).

В заявлении на получение международной дебетовой зарплатной карты "Сбербанк-VISA-ELECTRON" Вострецовой О.А. от 05 апреля 2007 г. содержится просьба подключить полный пакет услуг "Мобильный банк" и зарегистрировать номер мобильного телефона *** (оператор "Билайн") в "Мобильном банке".

Также текст заявления содержит заверения Вострецовой О.А. о том, что с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка" она ознакомлена и обязуется выполнять, Условия предоставления услуг "Мобильного банка" и Руководство по использованию "Мобильного банка" она получила, с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязуется выполнять, текст Условий использования карт и памятку держателя получила.

В исковом заявлении Вострецова О.А. ссылается на то, что в 2009 г. перестала пользоваться номером мобильного телефона *** (оператор "Билайн"), подключив в банке услугу "Мобильный банк" к другому номеру телефона - ***.

В период с 03 апреля 2013 г. по 11 апреля 2013 г. с карты истца было списано *** руб.

Как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" от 19 апреля 2013 г. на обращение Вострецовой О.А. о несанкционированном списании денежных средств с ее банковской карты, операции безналичной оплаты услуг компаний ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "МТС" и перевод средств на карту "Сбербанк-Maestro" N ххххххххххххх*** были осуществлены с помощью услуги "Мобильного банка" посредством смс-распоряжений с номера мобильного телефона *** (оператор "Билайн"), зарегистрированного в "Мобильном банке".

При этом, как усматривается из материалов дела, платежи на сумму *** руб. в период с 03 апреля 2013 г. по 11 апреля 2013 г. (включительно) направлены получателю платежа "Билайн" на номер получателя платежа - ***.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 310, 845, 847, 848 и 854 ГК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком были нарушены права истца как потребителя; ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что неправомерность списания денежных средств ответчиком со счета истца подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что в заявлении от 29 марта 2013 г. на подключение основной карты к услуге "Мобильный банк" истцом был указан новый номер телефона - ***, однако списание произведено ответчиком уже после указанной даты и со старого номера телефона - ***, что недопустимо, поскольку истец к моменту списания денежных средства известил ответчика о действующем номере телефона.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней о существенном нарушении норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика заслуживают внимания.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.3 ст. 847 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, вопрос о лице, которому предоставлялись услуги связи оператором "Билайн" по номеру телефона *** в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении указала, что истец к моменту списания денежных средств известил ответчика о действующем номере телефона, указав новый номер телефона - *** в заявлении от 29 марта 2013 г. на подключение основной карты к услуге "Мобильный банк", несмотря на это ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, получив смс-распоряжения со старого номера телефона ***.

Однако в материалах дела имеется только одно заявление истца, датированное 29 марта 2013 г., - заявление на банковское обслуживание к договору банковского обслуживания N ***, подписанное Вострецовой О.А., из которого следует, что в графе "Способы связи" в разделе "Мобильный телефон" клиент - Вострецова О.А. указала номер ***.

Также в материалах дела имеется ксерокопия чека к Заявлению на подключение основной карты к "Мобильному банку", согласно которому 29 марта 2013 г. в 11.15 мск через терминал N ***, находящийся по адресу: ***, ОАО "Сбербанк России", с карты N хххххххххххх*** введены реквизиты: оператор: "Мегафон", номер телефона: ***, пакет: экономный. В чеке также указано, что заявление принято в обработку, которая будет выполняться в течение суток; чек должен быть сохранен до получения результатов подключения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что извещение ответчика в графе "Способы связи" в заявлении на банковское обслуживание об ином номере телефона являются достаточным основанием для отказа от выполнения распоряжений клиента, произведенных с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение международной дебетовой зарплатной карты "Сбербанк-VISA-ELECTRON" от 05 апреля 2007 г., в котором содержится просьба клиента подключить полный пакет услуг "Мобильный банк" и зарегистрировать номер мобильного телефона *** (оператор "Билайн") в "Мобильном банке", также сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались условия подключения и предоставления услуги "Мобильного банка", основания и процедура прекращения предоставления услуги и процедура подключения услуги к нескольким номерам телефонов одного держателя банковской карты, установленные договором банковского обслуживания и банковскими правилами.

При этом в материалах дела содержится заверенная ответчиком ксерокопия первого листа Условий предоставления услуг "Мобильного банка", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 16 января 2004 г. N 303 § 11, согласно которым услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки или отключения от "Мобильного банка" на основании заявления (п. 1.6.), держатель имеет право отключиться от услуги "Мобильного банка" на основании заявления, поданного по месту ведения счета банковской карты (п. 3.2.1). Как следует из заявления на получение международной дебетовой зарплатной карты "Сбербанк-VISA-ELECTRON" от 05 апреля 2007 г., подписанного Вострецовой О.А., с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка" она ознакомлена, получила и обязуется выполнять. Однако судебными инстанциями указанные доказательства оценены не были.

Кроме того, суд не устанавливал факт и обстоятельства отказа истца от использования услуги "Мобильного банка" для номера телефона ***, не запрашивал у сторон доказательств блокировки либо отключения услуги "Мобильного банка" по номеру мобильного телефона *** (оператор "Билайн").

В связи с указанным, заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не содержат исчерпывающих выводов, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин