Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-68/15

Судья 1-ой инстанции: Гусева О.Г.

Судьи 2-ой инстанции: Воронина И.В. - предс.,

Лемагина И.Б. - докл.,

Захарова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-68

19 июня 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С., Панарина М.М.

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Финам Кредитный" (далее - ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный") к Басниной А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Финам Кредитный", подписанной представителем по доверенности Орлиогло Л.И., поступившей в суд кассационной инстанции 4 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года,

установил:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к Басниной А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 27 июля 2011 года за период с 18 мая 2013 года по 3 декабря 2013 года в размере *** руб., состоящей из процентов за пользование займом в размере *** руб., пени - *** руб., а также взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере *** руб., указывая, что в соответствии с договором от 27 июля 2011 года Баснина А.М. получила у истца заем в размере *** руб. на неотделимые улучшения квартиры по адресу: *** под ее залог; обязалась возвратить заемные средства в соответствии с установленным графиком, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

27 июля 2011 года между сторонами спора был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены в полном объеме, вместе с тем с 21 октября 2011 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года с Басниной А.М. в пользу истца было взыскано в счет возврата суммы займа *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование займом - ***руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика - принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Решение суда и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 18 мая 2013 года по 3 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп.; за этот период ей были начислены пени в размере *** руб. *** коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

3 апреля 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 23 апреля 2015 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2015 года кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Принимая во внимание, что Баснина А.М. о рассмотрении данного дела была извещена повесткой и телефонограммой, учитывая, что в силу статьи 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Басниной А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Бережного Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Басниной А.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

В соответствии с условиями договора денежные средства передавались ответчику для целевого использования на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ***.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечивались залогом квартиры по указанному выше адресу на основании договора залога, заключенного между сторонами 27 июля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года с Басниной А.М. в пользу истца была взыскана задолженность по договору по состоянию на 17 мая 2013 года, а именно в счет возврата суммы займа *** руб., в счет процентов за пользование займом - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18 мая 2013 года по 3 декабря 2013 года, то есть за период после вынесения судом решения от 21 июня 2013 года, состоящую из процентов за пользование займом в размере *** руб., пени - *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Принимая во внимание, что решением суда от 21 июня 2013 года с Басниной А.М. взыскана сумма займа с процентами за его пользование, суд пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" реализовало свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору займа, тем самым досрочно расторгнув договор между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами по данному договору прекратились с момента вынесения решения суда о взыскании всей суммы задолженности по договору с соответствующими процентами и суммой пени, договор прекратил свое действие, а потому взыскание по нему процентов противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует займодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" исковые требования рассмотрены и разрешены судом в судебном заседании 15 мая 2014 года в отсутствие Басниной А.М.

Сведений о том, исполнено ли судебное решение от 21 июня 2013 года, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как вопрос о фактическом возврате Басниной А.М. истцу суммы займа имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова