Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44г-69/15

Судья 1-ой инстанции: Меньшова О.А.

Судьи 2-ой инстанции: Воронина И.В. - предс.,

Лемагина И.Б. - докл.,

Захарова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-69

26 июня 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Исмаилова Ш.М, к Грушину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Исмаилова Ш.М., поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года

установил:

Исмаилов Ш.М. обратился в суд с иском к Грушину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 12 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы по заявлению Грушина А.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 13 февраля 2014 года уголовное дело по заявлению Грушина А.Н. в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, так как частный обвинитель в судебное заседание не явился.

Таким образом, с мая 2012 года по февраль 2014 года истец был вынужден осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению Грушина А.Н., почти 2 года являлся подсудимым, в связи с чем Исмаиловым Ш.М. были произведены расходы на оплату юридических услуг адвоката филиала РОКА "Ростовский юридический центр" Манукян С.М. в общей сумме *** руб., за этот же период он для Манукян С.М. приобрел авиа- и ж/д билеты для проезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях на общую сумму *** руб., понес расходы по оплате гостиницы для проживания адвоката в дни судебных заседаний в общей сумме *** руб., по оплате пересылки почтой DHL из г. Москвы в г.Ростов-на-Дону флэш-карты, содержащей фотоснимки материалов уголовного дела в отношении Исмаилова Ш.М., стоимостью ***руб., расходы на приобретение авиабилетов для себя в г. Ростов-на-Дону для встречи с адвокатом и согласования позиции по делу, оплату гостиницы на общую сумму ***руб.

Кроме того, Исмаиловым Ш.М. была произведена оплата юридических услуг адвоката Митрофановой М.С. в сумме ***руб., расходов по договорам на изучение материалов дела, получение заключений специалистов независимых экспертных организаций в общей сумме *** руб.

Для оплаты услуг адвокатов им были заключены кредитные договоры в банках "Хоум-кредит", Московском кредитном банке, Сбербанке, ВТБ 24, Газпромбанке, Альфа-Банке, "Русский Стандарт", по которым выплачено процентов, комиссий без учета платежей в погашение основной суммы кредитов в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах Исмаилов Ш.М. считал, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в размере *** руб., а также просил компенсировать причиненный уголовным преследованием моральный вред в размере *** руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ш.М. отказано, с Исмаилова Ш.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмаилов Ш.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

15 апреля 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 27 апреля 2015 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2015 года кассационная жалоба Исмаилова Ш.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исмаилова Ш.М., адвоката Манукян С.М. в его интересах, представителя Исмаилова Ш.М. по доверенности Митрофановой М.С., Грушина А.Н. и адвоката Куприяновой Е.Р. в его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что в производстве мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы на основании постановления от 12 мая 2012 года находилось уголовное дело по частному обвинению Грушина А.Н. в отношении Исмаилова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 30 мая 2012 года к производству суда в рамках этого дела было принято встречное заявление Исмаилова Ш.М. по обвинению Грушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 (и.о. мирового судьи судебного участка N 311) Останкинского района г. Москвы от 31 января 2014 года уголовное дело в отношении Грушина А.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 (и.о. мирового судьи судебного участка N 311) Останкинского района г. Москвы от 13 февраля 2014 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя Грушина А.Н. в отношении Исмаилова Ш.М. было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Частный обвинитель Грушин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, что в силу части 3 статьи 249 УПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ш.М., при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Вместе с тем судом учтено, что истцом не представлено доказательств обращения Грушина А.Н. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда Исмаилову Ш.М., при этом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Исмаилова Ш.М. он выступал одновременно как подсудимый и как частный обвинитель по обвинению, предъявленному им Грушину А.Н.

Таким образом, решением суда в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ш.М. было правомерно отказано.

В то же время судебным решением с Исмаилова Ш.М. взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб., поскольку при обращении в суд государственная пошлина им уплачена не была.

Между тем, суд не учел, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При этом согласно статье 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Обращаясь в суд с данным иском, Исмаилов Ш.М. указывал на то, что соответствующий материальный ущерб и моральный вред причинены ему в результате уголовного преследования, осуществленного Грушиным А.Н. в частном порядке.

С учетом изложенного, Исмаилов Ш.М. в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Приведенное в решении суда суждение о том, что Исмаилову Ш.М. в удовлетворении исковых требований отказано, не может служить основанием для взыскания с него государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает Исмаилова Ш.М. права на предусмотренные законом льготы при уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 103 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы подлежат взысканию с истца только в том случае, если он не освобожден от их уплаты, решение суда в части взыскания с Исмаилова Ш.М. государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в названной выше части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в указанной части также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года в части взыскания с Исмаилова Ш.М. государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы отменить,

в остальной части указанные выше судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Ш.М. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова