Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44г-70/15

Судья 1-ой инстанции: Чутов С.А.

Судьи 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,

Зенина Л.С. - докл.,

Кирсанова В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-70

26 июня 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Префектуры ЗАО города Москвы Сидоровой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. гражданское дело по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка,

установил:

Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического навеса N ***, расположенного по адресу: ***, и восстановлении территории, занимаемой металлическим навесом, указывая на то, что занимаемый ответчиком земельный участок, имеющий вышеуказанные ориентиры, используется ответчиком под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса в отсутствие правовых оснований, земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на установку тента отсутствует. В связи с тем, что принадлежащий ответчику Новиковой С.Л. гараж установлен на земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешительной документации на пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика Новикову С.Л. произвести демонтаж металлического навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда от 08.07.2014 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Новиковой С.Л. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.

Обязать Новикову С.Л. освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента по адресу: *** и восстановить территорию, занимаемую металлическим навесом.

Установить срок на добровольное исполнение - 10 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения Новиковой С.Л. в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения.

Обязать Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В кассационной жалобе представитель Префектуры ЗАО города Москвы Сидорова О.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. в части обязания Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.04.2015 г., поступило в экспедицию суда 27.04.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 01.06.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Колокольцеву В.Е. и Бурину Е.А., ответчика Новикова С.Л. и ее представителя по доверенности Новикову Э.Ф., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С., представителя истца Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Кунцево г. Москвы по доверенностям Сидорову О.А. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. подлежащим отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм права.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, расположен принадлежащий ответчику металлический тент N 0056, владельцем которого является Новикова С.Л.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.12.2002 г. N *** Новиковой С.Л., как инвалиду первой группы, в краткосрочную аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м. по адресу: ***, для установки металлического укрытия типа "пенал" для хранения автомашины марки "ВАЗ 21070", полученной на льготных условиях через органы социальной защиты населения г. Москвы.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06.05.2003 г. в указанное постановление было внесено изменение, предусматривающее ежегодное продление договора арены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2003 г. между Московским земельным комитетом и Новиковой С.Л. был заключен договор аренды N М-07-506349 сроком на 11 месяцев 28 дней с ежегодным продлением до трех лет, дополнительным соглашением к которому его срок действия был установлен до 15.12.2005 г.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.03.2007 г. N 308-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Новиковой С.Л. 26.04.2007 г. был заключен договор аренды N *** сроком на два года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Новикова С.Л. является владельцем металлического тента N 0056, возведенного на земельном участке по адресу: ***, при этом разрешительной документации на установку металлического навеса у ответчика не имеется, земельно-правовые отношения не оформлены, поскольку заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Новиковой С.Л. дополнительным соглашением от 26.04.2007 г. был расторгнут договор аренды от 08.08.2003 г. N *** с 23.04.2007 г., договор краткосрочной аренды земельного участка на установку и эксплуатацию металлического тента для хранения автомашины марки "ВАЗ-21070" N *** от 26.04.2007 г. не прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по г. Москве, в связи с чем в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является незаключенным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя ст. ст. 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 29, 60, 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что принадлежащий Новиковой С.Л. металлический тент N 0056, расположенный на земельном участке по адресу: ****, в отношении которого на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.03.2007 г. N *** 26.04.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Новиковой С.Л. был заключен договор аренды N *** сроком на два года, по условиям которого (п.8.2) предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на договор аренды N *** от 26.04.2007 г. указал, что ответчик Новикова С.Л. продолжила использовать земельный участок и после 26.04.2009 г., то есть договор был пролонгирован, в настоящее время пользуется указанным участком, оплачивает арендные платежи, что подтверждается квитанциями о внесении арендной платы за 2005 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2013 год, данные о наличии задолженности по арендной плате за период с 2003 года по 2013 года отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом истца о том, что договор аренды N *** от 26.04.2007 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, полагал, что органы власти города Москвы, являясь стороной договора аренды, вправе были обратиться за регистрацией договора самостоятельно либо заявить соответствующее требование к ответчику, что осуществлено не было, при этом факт состоявшихся договорных отношений подтверждается выставлением к оплате и взиманием арендных платежей.

Настаивая на отмене решения суда, истец Префектура ЗАО города Москвы в апелляционной жалобе приводила доводы, аналогичные доводам искового заявления, относительно того, что ответчик Новикова С.Л. в настоящее время пользуется земельным участком под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса в отсутствие правовых оснований, земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на установку тента отсутствует.

Судебная коллегия сочла указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм, документом, подтверждающим заключение договора аренды земельных участков, является письменный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 2.2, п. 2.3, п. 5.7 договора аренды N *** от 26.04.2007 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и правоотношения по договору возникают с даты вступления его в действие, арендатор (Новикова С.Л.) после подписания договора обязана обратиться с заявлением о государственной регистрации, с выполнением всех условий по регистрации в УФРС РФ по г. Москве в течение 5-ти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в УФРС РФ по г. Москве арендатор Новикова С.Л. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора не обращалась, до настоящего времени договор аренды N *** от 26.04.2007 г. государственную регистрацию не прошел, в связи с чем указанный договор не порождает правовых последствий, иные правовые основания для использования земельного участка под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса по адресу: ***, у ответчика Новиковой С.Л. отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для использования ответчиком Новиковой С.Л. земельного участка по адресу: ***, под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса, в связи с чем полагала, что заявленные исковые требования истца Префектуры ЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО города Москвы к ответчику Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического навеса N ***, расположенного по адресу: ***, и восстановлении территории, занимаемой металлическим навесом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым дополнить решение суда указанием о возложении обязанности на Префектуру ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду 1 группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о возложении обязанности на Префектуру ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду 1 группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм к полномочиям префектуры не относятся, а кроме того согласно п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N157-ПП установлено, что префектуры административных округов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных Положением о префектуре административного округа города Москвы.

Данные доводы являются основанием к отмене судебного акта в виду следующего.

Разрешая заявленные требования и дополняя решение возложением обязанности на Префектуру ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду 1 группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которому места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Полагаю, что вышеприведенный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П отмечено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", установлены полномочия префектур в сферах градостроительной деятельности (п.2.3) и имущественно-земельных и жилищных отношений (п. 2.4).

При этом из указанного постановления следует, что предоставление мест для строительства гаража или стоянки для автомашин вблизи места жительства к полномочиям префектуры не относится.

П. 5 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, решением суда на префектуру возложена обязанность, которая к полномочиям префектуры не относится, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. законным признать нельзя.

Кроме того, возложение обязанностей на лицо, к компетенции которого не отнесено разрешение данного вопроса, приводит к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав как обязанного решением суда лица, так и взыскателя, что также свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. законным быть признано не может, оно подлежит отмене, при этом, в связи с тем, что при принятии судебного акта суд апелляционный инстанции исходил из наличия у Префектуры ЗАО г. Москвы обязанности предоставить в пользование Новиковой С.Л. другой участок, то вывод о возложении на Новикову С.Л. обязанности в 10-дневный срок освободить используемый земельный участок от металлического тента с ним непосредственно связан, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова