Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 44г-77/15

Судья 1-ой инстанции: Дудкин А.Ю.

Судьи 2-ой инстанции: Чубарова Н.В. - предс.,

Павлов А.В. - докл.,

Олюнина М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-77

10 июля 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Базьковой Е.М.

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело иску ЗАО акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Малинской О.В., Мысову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Малинской О.В., поступившей в суд кассационной инстанции 23 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года

установил:

ЗАО акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Малинской О.В., Мысову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 августа 2007 года между истцом и Малинской О.В. был заключен договор, по которому ей предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 31 июля 2012 года под 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом на приобретение автомобиля марки "Land Rover Discovery 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и Мысовым А.М. был заключен договор поручительства от 20 августа 2007 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Малинской О.В. был заключен договор залога, по которому залогодатель Малинская О.В. передала истцу автомобиль марки "Land Rover Discovery 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, при этом по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании Малинской О.В.

В настоящее время установленный кредитным договором срок возврата кредита истек, однако задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования (л.д. 90), просил суд взыскать солидарно с Малинской О.В., Мысова А.М. задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования ЗАО акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Малинской О.В., Мысову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Малинской О.В., Мысова А.М. солидарно в пользу ЗАО акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 20 августа 2007 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Малинской О.В. - в размере *** руб., с Мысова А.М. - в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда в части взыскания солидарно с Мысова А.М. в пользу ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" суммы задолженности отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания с Малинской О.В. в пользу ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" суммы задолженности изменено, постановлено, взыскать с Малинской О.В. в пользу ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" *** рубля *** копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, *** рублей *** копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, *** рублей в счет оплаты неустойки, а также *** рублей *** копеек в счет оплаты госпошлины.

В кассационной жалобе Малинская О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

21 апреля 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы, 14 мая 2015 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2015 года кассационная жалоба Малинской О.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малинской О.В. по доверенности Худяковой Д.В., представителя ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Крысанова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Малинской О.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 31 июля 2012 года за плату в размере 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "Land Rover Discovery 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 3.1. договора Малинская О.В. обязалась в период действия настоящего договора осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с сентября 2007 года, суммами не менее *** руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Малинской О.В. был заключен договор залога N *** от 20 августа 2007 года, по условиям которого залогодатель передал истцу автомобиль марки "Land Rover Discovery 3", 2007 года выпуска, при этом предмет залога остался во владении и пользовании Малинской О.В.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанного кредитного договора между истцом и Мысовым А.М. был заключен договор поручительства N*** от 20 августа 2007 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что у Малинской О.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору имеется перед истцом задолженность в общей сумме *** руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга солидарно с Малинской О.В. и Мысова А.М. как поручителя, обязавшегося перед банком отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ее обязательств по договору.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Малинской О.В. задолженности перед истцом, вместе с тем указала, что к моменту обращения ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в суд с данным иском срок предъявления требований к Мысову А.М. как поручителю истек, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с Мысова А.М. и Малинской О.В. суммы долга не имелось.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерна основной задолженности и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизила ее до *** рублей.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в ходе судебного разбирательства Малинской О.В. было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы в связи с наличием в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога условий о том, что споры между их сторонами будут разрешаться в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, Малинская О.В. указывала на то, что между ответчиками и истцом в порядке статьи 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства Малинской О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Малинская О.В. подала частную жалобу.

Материал, сформированный из частной жалобы Малинской О.В., определения суда от 21 июля 2014 года и копий иных материалов дела, был направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года определение суда от 21 июля 2014 года в части отказа в направлении дела по подсудности было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы.

Отменяя вынесенное судом определение, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами спора в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Учитывая, что территория по месту нахождения истца - *** - к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы не относится, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное дело было принято Бутырским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Таганский районный суд г.Москвы.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение изложенных выше требований действующего процессуального законодательства настоящее дело было разрешено по существу Бутырским районным судом г.Москвы в судебном заседании 11 сентября 2014 года.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая указанные положения статьи 47 Конституции РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Бутырским районным судом г.Москвы оно данному суду подсудно не было, судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малинской О.В.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам не дала, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин