Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 44г-78/15

Судья 1-ой инстанции: Мустафина И.З.

Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И.- пред.,

Басыров И.И.- докл.

Муравецкая Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-78

"10" июля 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М.

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А. гражданское дело по иску Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Милованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - двукратная стоимость товара, *** руб. - стоимость услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03 ноября 2010 года он заключил с ответчиком договор на изготовление очков и передал ответчику новую титановую оправу французской фирмы "Cartier", при получении заказа истец обнаружил несоответствие цвета заказанной маски стекол. Также Милованов А.В. указал ответчику на имеющиеся дефекты: обработка одной линзы и крепления её в оправу, царапины и потертости поверхности носовой перемычки оправы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Милованова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. сумму в размере *** рублей в счет возмещения стоимости поврежденной оправы и оплаченных услуг, неустойку в размере 8 *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей ***копеек.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рубля *** копеек.

В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда от 18 июня 2014 года.

19 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года кассационная жалоба Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А., представителя

ЗАО "ВИТ-Прогресс" Посашкову Е.Б. по доверенности, Милованова А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года Милованов А.В. обратился к ответчику, оформив заказ N 617 на изготовление очков, а именно установку линз в оправу заказчика.

Согласно заказу N 617 по договору за изготовление очков Миловановым А.В. уплачена сумма *** руб., срок изготовления - 08 ноября 2010 года. (л.д. 12)

Согласно объяснениям истца, готовые очки были получены им 09 ноября 2010 года, однако при их получении Милованов А.В. обнаружил потёртость покрытия оправы на переносице и дефект стекла, о чём составил заявление. Сотрудник организации принял заявление, но недостатки выполненной работы устранены не были, в связи с чем Милованов А.В. написал претензию.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, в том числе, указывал на то, что стоимость и подлинность оправы надлежащим образом не подтверждены.

Отказывая Милованову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на оправе царапин и потертостей поверхности носовой перемычки не свидетельствует о том, что оправу нельзя использовать по назначению, и, что данные дефекты влияют на качество товара. Также Миловановым А.В. не было представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика оправа была утрачена либо ей были причинены существенные повреждения.

С выводами суда 1-ой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отменяя решение суда, и, постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что какие- либо дефекты оправы при её принятии к работе ответчиком отмечены не были, готовые очки истцу не возвращены, утверждение истца о возникновении дефектов оправы и линзы очков после осуществления работ ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о возможности возникновения дефектов, на которые ссылался истец.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, в качестве доказательства стоимости оправы суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную копию письма, полученного истцом по электронной почте от официального представителя фирмы "Cartier" в Москве (л.д. 16). Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости оправы, истец суду не представлял, и судом добыто не было.

Между тем, копия указанного письма не отвечает требованиям статей 60, 67 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Данная копия никем надлежащим образом не заверена, действительная стоимость оправы в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о подлинности указанной оправы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о реальной стоимости оправы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что настоящее дело, назначенное в суд апелляционной инстанции на 12 ноября 2014 года, отложено судебной коллегией на 02 декабря 2014 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО "ВИТ-Прогресс" (л.д. 89-90), о чём ответчику была направлена телеграмма (л.д. 92).

Между тем, адрес, по которому извещался ответчик, указан в телеграмме как: "***". Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ЗАО "ВИТ-Прогресс" находится по адресу: ***.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведений о вручении отправленной ответчику телеграммы материалы дела не содержат, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ВИТ-Прогресс".

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин