Приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 2-19/14

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2014 года

Московский городской суд

в составе председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при секретаре Скородумовой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Карповой Г.В. и Сафонова С.А.,

потерпевшей К-вой Г.Н.,

подсудимых Тем-ва Ш.А. и Сул-ва М.К.,

адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту Тем-ва Ш.А. и адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту Сул-ва М.К.,

переводчика Аминджановой И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Тем-ва Ш.А.у., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

Сул-ва М.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Тем-в и Сул-в совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же (Тем-в и Сул-в) совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены Тем-вым и Сул-вым при следующих обстоятельствах.

Тем-в и Сул-в при подстрекательстве и пособничестве неустановленного лица, склонившего последних к совершению преступления путем уговоров, не позднее 20 часов 53 минут 8 января 2013 года, приняли совместное решение о совершении разбойного нападения и убийства в отношении ранее незнакомого им лица нетрадиционной сексуальной ориентации.

В целях реализации преступного умысла соучастники разработали преступный план и распределили свои роли в совершении готовящегося преступления.

Согласно данному преступному плану соучастники должны были подыскать подходящее для совершения преступления лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого Тем-в и Сул-в под предлогом оказания потерпевшему услуг интимного характера за денежное вознаграждение, должны были проникнуть в квартиру последнего, где Тем-в в процессе общения с потерпевшим должен будет добавить в напиток последнего приисканное для данной цели неустановленное одурманивающее вещество, для того чтобы привести потерпевшего в беспомощное состояние, после чего Тем-в и Сул-в должны будут похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

В случае, если указанные действия совершить не удастся и потерпевший не будет приведен в беспомощное состояние, соучастники планировали, что Сул-в и Тем-в должны будут совершить убийство последнего приисканным для данной цели неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

После совершения вышеуказанного преступления, соучастники планировали похитить из квартиры потерпевшего имущество, принадлежащее последнему и с места происшествия скрыться.

Неустановленное лицо согласно заранее разработанному плану должен был предоставить соучастникам орудие убийства, а именно - не установленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а также находиться в непосредственной близости от дома потерпевшего и содействовать совершению соучастниками преступления советами и указаниями, оказать при необходимости помощь соучастникам как во время преступления, так и после него, а также в случае необходимости скрыть соучастников после совершения преступления.

Во исполнение вышеуказанного преступного плана, Тем-в посредством сети "Интернет" подыскал подходящее для совершения преступления лицо, а именно - К-ва Я.В., с которым договорился об оказании интимных услуг за денежное вознаграждение.

В дальнейшем Сул-в при неустановленных обстоятельствах приискал для совершения преступления неустановленное одурманивающее вещество и не менее трёх медицинских резиновых перчаток; неустановленное лицо приискало для совершения преступления неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

После этого, Тем-в и Сул-в, не ранее 20 часов 53 минут 8 января 2013 года, действуя согласно разработанному плану, направленному на совершение разбойного нападения и убийства, прибыли по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и, убедив К-ва Я.В., что намереваются оказать ему интимные услуги, проникли в вышеуказанную квартиру.

Затем, примерно с 20 часов 53 минут до 22 часов 19 минут 8 января 2013 года, находясь в вышеуказанной квартире Тем-в, действуя согласно отведенной ему преступной роли, желая привести потерпевшего в беспомощное состояние, добавил в напиток К-ва неустановленное вещество в неустановленной дозировке, однако К-в данный напиток не выпил.

После этого, в тот же период времени, Сул-в, находясь в вышеуказанной квартире, посредством мобильной связи связался с неустановленным соучастником, который, согласно отведенной ему преступной роли находился в непосредственной близости от дома N *** по ул. *** в г. Москве и сообщил тому о невозможности приведения потерпевшего в беспомощное состояние. Неустановленное лицо дал соучастникам совет придерживаться заранее разработанного преступного плана, а именно - убить К-ва. Сул-в сообщил содержание вышеуказанного разговора Тем-ву и получил от того согласие на совершение убийства потерпевшего.

Тем-в, действуя согласно отведенной ему преступной роли, желая облегчить исполнение своего общего с Сул-вым и неустановленным лицом преступного умысла, под предлогом оказания потерпевшему интимных услуг, связал К-ву руки за спиной при помощи матерчатого пояса.

После этого Сул-в желая наступления смерти К-ва, нанес последнему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, множественные удары в область лица, шеи, спины, и правой голени потерпевшего, причинив последнему:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии;

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями лопатки, третьего ребра, правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями 6 ребра и левого легкого, межреберной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- непроникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой ключицы (с образованием крупного отломка внутреннего его конца), которое причинило средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- непроникающие колото-резаные ранения с повреждениями мягких тканей: задней поверхности шеи справа - дополнительно - и с краевым надсечением поперечного отростка 7 шейного позвонка; задней поверхности грудной клетки справа - дополнительно - и с краевым надсечением внутреннего угла правой лопатки; рану правой дельтовидной области; рану левой дельтовидной области; рану правой боковой поверхности шеи; длинную резаную рану спины, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель;

- поверхностные колото-резаные ранения лица справа; царапину на спине; царапину на правой голени; две царапины в левой скуловой области; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В это же время, Тем-в нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, причинив К-ву физическую боль, после чего подыскал в квартире полотенце и передал его Сул-ву, который использовал указанное полотенце в качестве кляпа, чтобы не дать возможности потерпевшему позвать на помощь и заглушить его крики. Далее Тем-в оставался рядом с Сул-вым и К-вым, будучи готовым, согласно отведенной ему преступной роли, оказать помощь соучастнику в совершении убийства потерпевшего и пресечь попытки последнего противодействия его с Сул-вым. преступным действиям.

Также Тем-в и Сул-в в процессе совершения вышеуказанных преступных действий в отношении К-ва нанесли последнему не менее одного удара, причинив ссадину на нижнем веке правого глаза, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Далее в тот же период времени, находясь в вышеуказанной квартире Тем-в и Сул-в, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, похитили из квартиры принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: ноутбук марки "***" (***) и зарядное устройство к нему стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки "***" (***) стоимостью *** рублей с сим-картой сотового оператора "***", не имеющей материальной ценности, причинив К-ву Я.В. своими вышеуказанными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После совершения вышеуказанных преступных действий соучастники с места совершения преступления скрылись.

Смерть К-ва наступила на месте происшествия не позднее 22 часов 29 минут 8 января 2013 года от острой кровопотери вследствие обильного наружного кровотечения, произошедшего вследствие причиненного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сул-в вину признал частично, пояснил что убийство потерпевшего было совершено им самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений. Тем-в, а также их знакомый Р-в, которого следствие считает их соучастником, к данному преступлению непричастны.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании с 2010 года он постоянно проживает в РФ. Неофициально работал сборщиком мебели. Является лицом традиционной сексуальной ориентации. С Тем-вым он познакомился примерно в октябре-ноябре 2012 года, когда, находясь на вокзале в Москве, попросил его помочь поднести вещи, приняв за земляка. После этого они с Тем-вым общались, но вместе никуда не ходили. Отношения между ними дружескими назвать не может, они были просто знакомыми. Насколько он знает, Тем-в также является лицом традиционной сексуальной ориентации.

Р-ва он давно знает и общался с ним. Он, Тем-в и Р-в встречались с целью совместного общения, в том числе и в январе 2013 года. Однако никаких преступлений они вместе совершать не планировали.

С потерпевшим К-вым он (Сул-в) познакомился примерно 3-4 декабря 2012 года, когда пришел со своим знакомым, который знал К-ва в дом, где последний проживал. В квартиру потерпевшего он в тот день не заходил, общался в подъезде. После этой встречи он продолжил общение с К-вым через интернет. Последний неоднократно предлагал ему встретиться. Из общения в интернете он (Сул-в) понял, что К-в является гомосексуалистом. Возможно, он (Сул-в) в декабре 2012 года разговаривал с К-вым по телефону. Однако номер своего телефона он не помнит, а сам телефон он потерял 31.12.2012 года.

8 января 2013 года примерно в 13-14 часов он (Сул-в) через интернет договорился о встрече с К-вым, так как хотел с ним пообщаться. Также он пригласил Тем-ва поехать с ним к К-ву, поскольку решил их познакомить, однако не сообщал Тем-ву, что К-в является гомосексуалистом. Об убийстве К-ва он с Тем-вым не договаривался. Подмешивать К-ву что-либо в напиток, похищать его вещи они также не планировали. В этот же день он (Сул-в) звонил К-ву с телефона Тем-ва, чтобы уточнить адрес.

Когда он и Тем-в пришли к К-ву, они сначала общались на кухне и пили там шампанское, а затем перешли в комнату. Тем-в неоднократно выходил из кухни в комнату, чтобы поговорить по мобильному телефону. В один из периодов времени, когда Тем-в находился на кухне, К-ву на мобильный телефон позвонил их (К-ва и Сул-ва) общий знакомый. В ходе телефонного разговора у К-ва с этим знакомым произошла ссора. По окончании разговора К-в обзывал этого знакомого, в том числе "чуркой". На его (Сул-ва) замечания он не реагировал. В результате у него и К-ва также произошел словесный конфликт, который прекратился лишь когда Тем-в вернулся из кухни. Однако когда Тем-в снова вышел из комнаты и пошел в туалет, где разговаривал по телефону, конфликт между ним (Сул-вым) и К-вым возобновился, он толкнул последнего ногой в грудь и, поскольку решил, что тот на него нападет, ударил К-ва ножом. Куда именно он нанес удар - не помнит, однако из материалов дела узнал, что удар пришелся в сонную артерию. Он (Сул-в) нанес К-ву еще несколько ударов, не понимая при этом, что он делает. Потерпевший упал, он ударил его ножом в спину и заткнул рот кляпом. Резиновые перчатки, которые находились в квартире, он надел после нанесения части ударов. Также после нанесения ряда ударов он связал потерпевшему руки за спиной.

Когда Тем-в вышел из туалета, он спросил у него (Сул-ва), что он делает, на что он в грубой форме потребовал, чтобы Тем-в замолчал, угрожал ему.

Из квартиры он (Сул-в) вынес ноутбук и телефон потерпевшего, поскольку с данного ноутбука он выходил в интернет, а на телефон потерпевшего звонил. Таким образом, забирая указанные предметы, он пытался скрыть следы преступления. Кроме того, он снял с потерпевшего штаны и одел поверх своих, которые были испачканы в крови. Помимо этого, он забрал ключи от квартиры потерпевшего, запер дверь, когда уходил вместе с Тем-вым и выбросил ключи на улице.

По дороге к метро и в самом метрополитене Тем-в ругался с ним из-за происшедшего. Он (Сул-в) в ответ говорил, что сам будет отвечать за содеянное.

В дальнейшем он (Сул-в) продал ноутбук за *** рублей незнакомому таксисту, на эти деньги купил билет в Таджикистан и вскоре туда уехал. Мобильный телефон потерпевшего остался у него в сумке, он про него вспомнил уже в Таджикистане. В марте 2013 года он вернулся в Россию и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайствам сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Сул-ва в период предварительного расследования.

Так, из протокола допроса Сул-ва в качестве подозреваемого от 21.03.2013 года, в присутствии адвоката, следует, в частности, что с сентября 2012 года Сул-в работал массажистом в сауне для лиц нетрадиционной сексуальной ориентации и оказывал данным лицам услуги интимного характера за денежное вознаграждение. С октября 2012 года он проживал совместно с транссексуалом по имени "Д-ла". В период работы в указанной сауне он познакомился с массажистами Тем-вым и Р-вым, с которыми стал поддерживать дружеские доверительные отношения. В декабре 2012 года он, Тем-в и Р-в уволились из указанной сауны, поскольку их не устраивала заработная плата.

04.01.2013 года он, Тем-в и Р-в встретились по инициативе последнего. Они втроем обсуждали то, что в настоящее время нуждаются в денежных средствах, чтобы уехать на родину. Р-в предложил ограбить кого-либо из лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, так как у них всегда имеются денежные средства в крупном размере. Они обговорили, что Тем-в через интернет познакомится с таким лицом и договорится о том, что они приедут к нему в гости. Затем кто-то из них должен будет подсыпать в алкоголь потерпевшего снотворное, а после того как он уснет, украсть из квартиры ценное имущество. Также обговаривалось, что если что-то пойдет не по плану, надо будет физически устранить жертву, то есть убить его. После этого Р-в купил за *** рублей нож, который передал Сул-ву.

06.01.2013 года Р-в сообщил ему, что Тем-в нашел предполагаемую жертву (как оказалось впоследствии, его фамилия К-в, представился он ***). 07.01.2013 года он, Р-в и Тем-в встретились и обсудили детали предстоящего преступления, в том числе то, что кто-то из них должен будет подсыпать в алкоголь потерпевшего снотворное, а после того как он уснет - похитить из квартиры ценное имущество. Если что-то пойдет не по плану, потерпевшего следовало убить.

08.01.2013 года он, Р-в и Тем-в снова встретились, еще раз обговорили план, содержащий вышеприведенные детали. После этого Тем-в созвонился с К-вым и сообщил, что они подъедут к нему домой около 19 часов. Поскольку К-в ранее предложил, чтобы Тем-в приехал с еще одним молодым человеком, последний предложил поехать с ним Р-ву, но тот отказался. В итоге с Тем-вым к потерпевшему поехал Сул-в. Предварительно они заехали к нему (Сул-ву) домой, чтобы взять резиновые перчатки, презервативы и ранее переданный Р-вым нож. После этого около 18 часов они поехали со станции метро "***" на станцию метро "***". По приезду на станцию метро "***" Тем-в позвонил Р-ву, после чего Сул-в и Тем-в некоторое время ждали Р-ва. Когда последний подъехал, они еще раз обговорили план преступления, содержащий вышеприведенные детали. После этого они созвонились с К-вым и пошли к дому, где он проживал, в то время как Р-в остался около метро. Перед этим Р-в пояснил, что непосредственное участие в преступлении примет следующий раз.

Когда они пришли к К-ву, то представились вымышленными именами: Тем-в - Д-лой, а Сул-в - Ш-лем. К-в встретил их в одних трусах. Тем-в открыл находившуюся на кухне бутылку шампанского и налил его в три бокала. К-в стал танцевать интимный танец, прикасаясь к Сул-ву. Он предложил не торопить события и познакомиться поближе, выпить шампанского. Когда потерпевший вышел в комнату, Тем-в бросил в его бокал таблетки со снотворным, которые сразу не растворились. Когда К-в вернулся на кухню, одев халат, Тем-в стал с ним ругаться из-за того, что потерпевший выложил в интернете не свои фотографии. Последний стал оправдываться. В этот момент Тем-ву позвонил Р-в. Тем-в сказал, что ему звонит супруга и ушел в комнату. В это время К-в снял с Сул-ва штаны и (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Сул-в не сопротивлялся, чтобы не вызывать подозрений. В это время вернулся Тем-в, который предложил выпить шампанского. К-в сделал несколько глотков, заметил не растворившиеся таблетки, стал нервничать и спрашивать, что это. Тем-в сказал, что это сахар и высыпал ему в бокал ложку сахара. Однако К-в больше шампанское не пил, а Сул-в, чтобы тот не догадался об их замыслах, выпил шампанского из его бокала. После этого они перешли в комнату, где Тем-в продолжил ругаться с К-вым по поводу недостоверных фотографий в интернете. Тем-в предложил, чтобы они ушли, но К-в уговорил их остаться, они вернулись в комнату и расположились на диване. В это время Сул-ву позвонил Р-в, он вышел с телефоном в туалет, объяснил Р-ву, что план с таблетками не сработал, стал советоваться, что делать дальше. Р-в сказал, что К-ва надо "валить". Когда он вернулся из туалета, К-в и Тем-в находились на диване (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Сул-в осмотрелся, чтобы найти что-нибудь тяжелое и ударить К-ва по голове, не нашел и присел на край дивана. Тем-в тихо спросил, что говорит Н. (Р-в). Сул-в показал жестом (провел большим пальцем руки себе по горлу), что нужно убивать К-ва. Тем-в двойным кивком головы подтвердил это, то есть согласился. Сул-в подошел к К-ву сзади, стал имитировать совершение с ним полового акта. Через несколько минут К-в развернулся к нему и (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), а потом снова с Тем-вым. В это время К-в был в одних трусах. Тем-в предложил К-ву поиграть в ролевые игры, последний согласился. Сул-в принес с кухни пояс от халата К-ва, Тем-в связал потерпевшему руки, тот никакого сопротивления не оказывал. После этого Сул-в вышел в коридор, взял из куртки пачку презервативов и нож, который ранее ему передал Р-в. Данный нож он положил в карман брюк. Вернувшись в комнату, где К-в и Тем-в (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), он открыл пачку презервативов, один которых передал Тем-ву, а другой оставил себе. После этого он снова вышел в коридор, взял из куртки резиновые перчатки, одел их, достал нож и вернулся в комнату. К-в увидел это, попытался встать. В этот момент Сул-в нанес К-ву удар ножом в область шеи слева, потом еще один удар в область правого плеча. К-в вскочил, Тем-в также вскочил и нанес ему удар ногой в живот. К-в упал в коридор лицом вниз, а Сул-в нанес ему не менее двух ударов ножом в область спины. Затем Тем-в по просьбе Сул-ва нашел полотенце, которым последний заткнул рот потерпевшего. К-в еще несколько минут пытался встать, но Сул-в удерживал его за шею и прижимал к полу. Кроме того, чтобы успокоить его, Сул-в нанес ему еще не менее трех ударов ножом в спину. Спустя 5-6 минут К-в перестал подавать признаки жизни. В то время как Сул-в наносил удары, Тем-в не пытался его остановить. Тем-в упаковал ноутбук "***", принадлежащий потерпевшему в пакет белого цвета, туда же положил зарядное устройство от него, а мобильный телефон "***", принадлежащий потерпевшему, положил в карман. Затем Сул-в одел поверх своих штанов, которые были в крови, спортивные штаны, принадлежащие потерпевшему. После этого с похищенным они вышли из квартиры, закрыв дверь на ключ (на нижний замок на два оборота). Пакет с похищенным сначала нес в руках Тем-в, а в лифте его забрал Сул-в. По дороге к метро Сул-в выбросил в сугроб ключи от квартиры потерпевшего. Кроме того, по пути к метро Тем-в разговаривал по телефону с Р-вым. Тем-в, Сул-в и Р-в встретились на станции метро "***". Там Сул-в забрал у Тем-ва мобильный телефон потерпевшего и договорился созвониться на следующий день. После этого Сул-в поехал к себе домой на станцию метро "***", а Тем-в и Р-в поехали домой к последнему на станцию метро "***".

Приехав домой, Сул-в выбросил в мусорный контейнер свои штаны и кроссовки, штаны потерпевшего. 09.01.2013 года он рассказал о случившемся своему сожителю - "Д-ле". Нож, которым было совершено убийство, Сул-в положил на тумбу рядом с телевизором. 09.01.2013 года "Д-ла", увидев нож, выбросила его в мусорный контейнер.

11.01.2013 года он продал ноутбук за *** рублей неизвестным мужчинам около станции метро "***". На эти деньги он купил авиабилет в Таджикистан и, понимая, что его будут разыскивать сотрудники полиции, 13.01.2013 года улетел на родину. Мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, он взял с собой и в Душанбе отдал другу.

С Тем-вым и Р-вым он больше не встречался. Телефон Тем-ва был выключен, Р-в трубку не брал.

Из данных показаний также следует, что при звонках потерпевшему использовались, в том числе, заранее приготовленные Сул-вым сим-карты, на кого они были зарегистрированы, ему неизвестно.

Таблетки снотворного, которые Тем-в подсыпал в шампанское потерпевшему, принадлежали Сул-ву. Их ему дала его сожительница "Д-ла", так как Сул-в не мог уснуть после ночных смен (т.***,л.д.***).

Аналогичные сведения Сул-в сообщил 21.03.2013 года при проверке показаний на месте, которая проводилась в присутствии понятых и адвоката (т.***, л.д. ***), а также при допросе в качестве обвиняемого 27.03.2013 года, в присутствии адвоката (т.***, л.д. ***).

В ходе очной ставки с Тем-вым 17.04.2013 года, в присутствии защитника Сул-в несколько изменил показания, указав, в частности, что он, Тем-в и Р-в предварительно договорились о том, чтобы подсыпать потерпевшему снотворное и похитить его имущество (о разделе похищенного предварительной договоренности не было), а если что-то пойдет не по плану - применить насилие. При этом Сул-в не упоминал про предварительную договоренность именно на убийство, а также пояснил, что нож, которым было совершено преступление, был приобретен им и Р-вым для самообороны, Тем-в о данном ноже не знал. Вместе с тем, Сул-в пояснил, что перед нанесением ударов потерпевшему он показал Тем-ву, что будет удар наносить ножом, и последний кивнул в знак согласия с данным предложением (т.***, л.д. ***).

В ходе очной ставки с Тем-вым 16.07.2013 года в присутствии защитника Сул-в показал, что именно он еще за месяц до случившегося познакомился с К-вым, приезжал к нему в гости со своим знакомым, и они употребляли спиртные напитки. 6 или 7 января 2013 года он звонил К-ву с телефона Тем-ва. Умысла на совершение каких-либо преступлений в отношении К-ва у них не было. 08.01.2013 года примерно в 15.00 ему (Сул-ву) через интернет написал его друг - попросил приехать в компьютерный клуб в районе ***, что Сул-в и сделал. Из указанного клуба он с телефона друга позвонил Тем-ву и сказал ему приехать. Тем-в подъехал примерно в 17-18 часов. В это время Сул-в через интернет сообщил К-ву, что приедет к нему в гости с другом и попросил купить шампанского. После этого он с Тем-вым приехал к К-ву, они втроем пили шампанское, никаких таблеток в шампанское К-ву не добавляли. Когда Тем-в курил на кухне, К-в в комнате стал приставать к нему (Сул-ву). Он сказал К-ву, чтобы тот успокоился, при этом ему было известно о нетрадиционной сексуальной ориентации К-ва. В дальнейшем Тем-в пришел из кухни, он (Сул-в) сидел на диване с ноутбуком К-ва, а самому К-ву в это время позвонил их общий знакомый, с которым у К-ва в ходе телефонного разговора возник конфликт. По окончании разговора К-в обозвал указанного знакомого "чуркой". Он (Сул-в) сделал К-ву замечание. Затем Тем-в, разговаривая по телефону, вышел в туалет, а К-ву снова позвонил их общий знакомый. В ходе второго разговора с ним К-в снова обозвал его, после чего отключил телефон. Он (Сул-в) начал делать ему замечание, К-в попытался забрать у Сул-ва ноутбук. Ноутбук упал, К-в стал обзывать его (Сул-ва), говорить, что тот сломал ноутбук. В ответ он (Сул-в), разозлившись, стал угрожать К-ву применением насилия. Тем-в крикнул ему (Сул-ву), что, может быть они пойдут домой. Он сказал Тем-ву подождать, зашел в коридор, одел куртку, вернулся в комнату, где К-в общался с кем-то в интернете, сказал последнему, что никогда к нему больше не придет. Они стали ругаться, он столкнул К-ва с дивана, тот стал привставать, угрожал вызвать милицию. Он (Сул-в) снова его толкнул. Тем-в кричал им, спрашивал, что случилось. К-в толкнул его (Сул-ва) руками, в ответ он ударил его в лицо кулаком. После этого он (Сул-в) достал нож, сказал, что порежет его, К-в сделал такое движение, будто собирается его ударить. Он (Сул-в) толкнул его ногой, К-в упал на диван, а когда встал он (Сул-в) ударил его ножом в шею. У К-ва пошла кровь, он побежал к двери, поскользнулся, упал лицом вниз. После этого он (Сул-в) прижал его ногой к полу и нанес 2 или 3 удара ножом в спину. Во время ударов К-в кричал. В это время из туалета вышел Тем-в, увидел, что К-в в крови, он (Сул-в) его удерживает, в руках у него нож. Он (Сул-в) стал угрожать Тем-ву, что если тот что-то скажет, он его зарежет. Потом он взял половую тряпку, половиной заткнул рот К-ву, а другой половиной - рану на шее. Тем-в стал возмущаться, но он сказал, что сам ответит за свой поступок. Минут через 5-10 К-в перестал двигаться. Он (Сул-в) одел его штаны, которые висели в комнате поверх своих, которые были в крови. После этого он связал руки потерпевшего поясом от халата. Он знал, что потерпевший и их общий знакомый Т-р так делали и думал, что именно Т-ра таким образом заподозрят в данном преступлении. Кроме того, он забрал из квартиры ноутбук и телефон (вынув из последнего сим-карту). Затем он и Тем-в ушли из квартиры, он запер дверь на ключ, ключи выбросил на улице.

Также в ходе очной ставки Сул-в пояснил, что резиновые перчатки он нашел в квартире потерпевшего и одел их уже после убийства. Открытая пачка презервативов также была в комнате, он оторвал 3 штуки, чтобы в убийстве заподозрили вышеупомянутого Т-ра. В Таджикистан он улетел, так как его мать попала в ДТП и находилась в больнице.

Кроме того, Сул-в пояснил, что первоначальные показания были им даны в результате применения физической силы сотрудниками полиции (т.***, л.д. ***).

При допросах в качестве обвиняемого 18.11.2013 года и 16.12.2013 года, в присутствии защитника, Сул-в пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него, Тем-ва и Р-ва не было. Он (Сул-в) и Тем-в пришли в гости к потерпевшему, чтобы пообщаться и выпить. В процессе общения, пока Тем-в был в туалете, К-в обозвал его (Сул-ва) "чуркой". Он возмутился, у них с К-вым произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ногой, а потом, подумав, что тот его ударит, достал нож и несколько раз ударил его ножом, никуда конкретно не целясь. К-в пытался убежать, но он схватил его и нанес еще несколько ударов ножом, после чего заткнул рот тряпкой и нанес еще два ножевых ранения. При этом при нанесении первого удара он был без перчаток, а потом их одел, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Когда Тем-в вышел из туалета и увидел труп К-ва, то удивился и испугался. Он сказал Тем-ву, что если тот не будет молчать, он убьет и его. После этого он (Сул-в) переоделся в штаны потерпевшего, забрал ноутбук и телефон, принадлежащие К-ву, так как они могли его выдать (т.***, л.д. ***, ***).

Отвечая на вопросы о причинах противоречий в его показаниях, Сул-в пояснил, что первоначальные показания были им даны в результате физического давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тем-в показал, что с 2007 года проживает в Москве, периодически выезжает в Узбекистан. В последнее время работал барменом в кафе, при котором была сауна, которую посещали лица нетрадиционной сексуальной ориентации. Однако сам он (Тем-в) таковым не является.

Также Тем-в показал, что с Сул-вым познакомился в октябре-ноябре 2012 года. Кроме того, у них есть общий знакомый Р-в.

С К-вым он (Тем-в) познакомился примерно 5-6 января 2013 года, когда К-в то ли позвонил ему на мобильный, то ли написал смс-сообщение с просьбой перезвонить, пояснив, что он знакомый С-ра (так называли Сул-ва). К-в представлялся *** и приглашал в гости.

08.01.2013 года по предложению Сул-ва он поехал с ним в гости к К-ву. По дороге они созванивались с последним, используя его (Тем-ва) мобильный телефон. Они не планировали подсыпать К-ву что-либо в напиток и похищать его вещи. В квартире К-ва они общались втроем, потом он выходил в туалет, там звонил по телефону, слышал, что Сул-в и К-в ссорятся. Он вернулся в комнату, где они находились, а спустя какое-то время отошел по нужде. Из туалета он слышал, что Сул-в и К-в снова ссорятся, кричал, что у них происходит. Когда он вышел из туалета, К-в лежал на полу в крови. У него (Тем-ва) потемнело в глазах, он был в шоке. Он спросил у Сул-ва, что произошло, но последний сказал, что это не его дело, пояснил, что сам будет отвечать за содеянное, а также высказал в его (Тем-ва) адрес угрозы убийством. После этого Сул-в одел штаны потерпевшего поверх своих штанов, которые были испачканы в крови, забрал принадлежащие потерпевшему ноутбук и телефон, и они ушли из указанной квартиры.

Он (Тем-в) не стал обращаться в полицию, так как боялся за себя и за свою гражданскую супругу Д-ль. С Сул-вым он не общался. О том, что произошло, он рассказал Д-ль и своей знакомой С-вой. 13.01.2013 года он уехал в Узбекистан, так как ему нужно было лечиться, а, кроме того, чтобы не нарушать миграционное законодательство. Перед этим С-ва по его просьбе купила ему телефон (хотя в деньгах он не нуждался). Кроме того, по его просьбе С-ва ходила к дому, где произошло убийство и проверяла, есть ли на подъездах камеры наблюдения. Сделать это он ее попросил уже находясь в Узбекистане. При этом он также опасался, что, несмотря на то, что он ничего противоправного не совершал, его могут также привлечь к уголовной ответственности.

07.03.2013 года он вернулся в Россию, так как прошел курс лечения, и, кроме того, был уверен в своей невиновности. В аэропорту он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Тем-ва в период предварительного расследования.

Так, из показаний, которые Тем-в давал при допросах в качестве подозреваемого 8 и 12 марта 2013 года, в присутствии адвоката, следует, в частности, что в конце апреля 2012 года он устроился на работу в сауну "***" в качестве массажиста. Работал он там неофициально. Данная сауна специализировалась на предоставлении услуг гомосексуалистам. В сауне он оказывал клиентам услуги интимного характера. В ноябре 2012 года на работу в сауну устроился Сул-в (он называл себя С-ром). Они стали общаться.

01.01.2013 года он (Тем-в) зарегистрировался на сайте знакомств "***" по именем "***" и оставил свой номер телефона. На данном сайте он зарегистрировался с целью знакомств с девушками и парнями, так как является активным бисексуалом. При этом с мужчинами он был готов встречаться за деньги и оказывать сексуальные услуги. 03.01.2013 года ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, представившийся *** (как оказалось впоследствии - К-в). Узнав о цели регистрации Тем-ва на данном сайте, К-в в последующие дни стал ему звонить, предлагать приехать к нему в гости, сначала просто так, затем для совершения с ним полового акта, сославшись на то, что является пассивным гомосексуалистом. Он (Тем-в) отказывался, после чего К-в попросил приехать к нему в гости с другом, который сможет оказать такие сексуальные услуги за деньги. Он (Тем-в) 07.01.2013 года предложил Сул-ву поехать с ним с этой целью к К-ву, так как знал от клиентов сауны, что Сул-в является гомосексуалистом. Сул-в согласился, 08.01.2013 года К-в узнал у него (Тем-ва) номер телефона Сул-ва, позвонил и договорился о встрече. После этого Сул-в сказал ему (Тем-ву), что взял с собой таблетки снотворного, чтобы усыпить К-ва и украсть из квартиры ценные вещи. Он (Тем-в) согласился и не стал отговаривать Сул-ва. Он и Сул-в хотели похитить ценные вещи, когда К-в будет спать. Данный план придумал Сул-в, роли они не распределяли и не обговаривали, как поделят имущество, которое заберут из квартиры. Примерно в 20.00 того же дня он и Сул-в встретились на станции метро "***", Сул-в созвонился с К-вым, уточнил, как пройти к его дому. Когда они пришли к К-ву, тот встретил их в халате, пригласил на кухню, где они пили шампанское. Пока К-в был в туалете, Сул-в подмешал в его бокал с шампанским несколько таблеток снотворного и размешал, отчего шампанское стало немного светлее. Когда К-в вернулся, он обратил на это внимание, но не придал значения, выпил несколько глотков и вылил в раковину, после чего налил себе еще шампанского. Затем К-в стал оказывать знаки внимания сексуального характера Сул-ву, а он (Тем-в) вышел в комнату, так как ему позвонили на мобильный телефон. Когда он вернулся на кухню, К-в и Сул-в (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Затем по предложению К-ва он (Тем-в) также стал совершать с (данные, не подлежащие публикации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). В дальнейшем по просьбе К-ва Сул-в связал ему руки и знаком показал ему (Тем-ву), что сейчас начнет избивать К-ва. Он (Тем-в) помотал головой, таким образом показав, что не надо бить его. Затем Сул-в, вышел в коридор, взял упаковку презервативов, вернулся в комнату. В этот момент на мобильный телефон ему (Тем-ву) позвонила его гражданская жена Д-ль, он вышел на кухню, а после того как вернулся в комнату, Сул-в снова вышел в коридор. Он (Тем-в) пошел за ним и увидел, что Сул-в достает из своей куртки резиновые перчатки и нож. Он спросил у Сул-ва, зачем ему нож, но тот лишь улыбнулся, прижал палец к губам и пошел в комнату. Он (Тем-в) думал, что Сул-в хочет лишь напугать К-ва, чтобы последний рассказал, где в квартире находятся деньги и ценные вещи. Затем он услышал крик К-ва, вошел в комнату, увидел, что последний бежит к нему навстречу, испугался, втолкнул его обратно в комнату, после чего Сул-в нанес ему несколько ударов ножом, повалил на пол и прислонил ко рту полотенце, чтобы он не кричал. После этого Сул-в переоделся в штаны потерпевшего, забрал принадлежащие К-ву ноутбук и телефон, которые положил в пакет, и они ушли из данной квартиры. Больше на связь с Сул-вым он не выходил. В ночь с 8 на 9 января 2013 года он дома не ночевал, гулял около дома.

О произошедшем он (Тем-в) рассказал своей знакомой С-вой, которая впоследствии по его просьбе проверяла наличие камер видеонаблюдения на подъезде дома, в котором проживал потерпевший. Кроме того, он рассказал о случившемся своей гражданской супруге Д-ль. Пробыв у нее несколько дней, он решил уехать на родину, так как у него заканчивалась регистрация, а также он боялся, что его найдут правоохранительные органы и не поверят, что он непричастен к убийству (т.***, л.д. *** и ***).

Аналогичные показания в присутствии адвоката Тем-в дал на очной ставке со свидетелем В-вым 15.03.2013 года (т.***, л.д. ***), а также в этот же день при проверке показаний на месте совершения преступлений в присутствии адвоката и понятых (т.***, л.д. ***) и при допросе в качестве обвиняемого (т.***, л.д. ***).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 15.03.2013 года в присутствии адвоката Тем-ву были предъявлены видеозаписи камер наружного наблюдения, установленные на станции метро "***" и на доме, где проживал К-в. Тем-в подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлены он и Сул-в, в том числе то, что они с 20 часов 04 минут до 20 часов 16 минут 08.01.2013 года выходят из метро, при этом Сул-в разговаривает по телефону с К-вым; с 22 часов 18 минут до 22 часов 20 минут выходят из подъезда дома потерпевшего с похищенным имуществом (т.***, л.д. ***).

В ходе очной ставки с Сул-вым 17.04.2013 года Тем-в, в присутствии адвоката, не отрицая наличия умысла на хищение имущества К-ва ранее описанным способом, показал, что отсутствовал в комнате в момент нанесения Сул-вым удара ножом. Изменение показаний Тем-в объяснил тем, что при предыдущих допросах был очень уставшим и находился в шоковом состоянии (т.***, л.д. ***).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника 14.06.2013 года Тем-в изменил показания и пояснил, что в январе 2013 года приходил в гости к К-ву совместно с Сул-вым и по предложению последнего. О том, что К-в является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, он не знал. В процессе общения К-в снял халат, стал заигрывать с Сул-вым, сделал комплимент и ему (Тем-ву). Поскольку он (Тем-в) стеснялся, он вышел из комнаты, а когда вернулся К-в дал Сул-ву пояс от халата, тот связал ему руки и достал презерватив. В этот момент он (Тем-в) снова вышел из комнаты, так как стеснялся, ушел в туалет, где разговаривал по телефону с другом. При этом он слышал, как Сул-в и К-в кричат друг на друга. Когда минут через 15-20 он вышел из туалета, К-в лежал на полу в крови, а Сул-в сказал ему (Тем-ву), что это его не касается. После этого Сул-в забрал принадлежащий потерпевшему ноутбук, переодел штаны, и они ушли из квартиры.

Также Тем-в пояснил, что предыдущие показания были им даны в результате физического давления сотрудников правоохранительных органов (т.***, л.д. ***).

При допросах в качестве обвиняемого 18 ноября и 16 декабря 2013 года Тем-в показал, что находился в туалете, когда Сул-в наносил удары ножом К-ву. При этом Тем-в ничего не говорил про то, что К-в является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и не упоминал про какие-либо действия, вследствие которых он (Тем-в) стеснялся и уходил из комнаты. Согласно показаниям Тем-ва от 18.11.2013 года он вышел в туалет, где разговаривал по телефону с другом Магомедом и не слышал криков либо звуков борьбы. При этом 16.12.2013 года Тем-в показал, что в день совершения преступления у него было расстройство желудка, в связи с чем он был в туалете, разговаривал там по телефону с Д-ль и слышал из комнаты неразборчивые крики ссоры. При этом в ходе каждого допроса Тем-в пояснил, что не знает человека по имени Р-в (т. ***, л.д. *** и ***).

Отвечая в судебном заседании на вопросы о причинах противоречий в его показаниях, Тем-в пояснил, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, при этом адвокат подошел фактически уже после проведения допроса.

Относительно противоречий в последующих показаниях, например, относительно изложенных в протоколе от 14.06.2013 года сведений о поведении К-ва и Сул-ва, от которого он (Тем-в) начал стесняться, подсудимый пояснил, что "додумал" указанную информацию.

Помимо первоначальных признательных показаний Сул-ва и частично признательных первоначальных показаний Тем-ва вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая К-ва Г.Н. показала, что покойный К-в являлся ее сыном. До смерти сына они арендовали квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Сын учился в ***, она работала. 09.01.2013 года утром она пришла домой с работы. Дверь в квартиру была закрыта на замок. Открыв дверь, она обнаружила, что сын лежит на полу в крови, под шеей у него полотенце, руки связаны. В квартире был беспорядок, все было в крови. Из квартиры пропали ноутбук "***" стоимостью *** рублей, который с учетом износа она оценивает в *** рублей и телефон "***" (приобретен в декабре 2012 года) стоимостью *** рублей, который с учетом износа она оценивает в *** рублей. Также пропали ключи стоимостью *** рублей и спортивные брюки сына. При этом в квартире остались телефон "***" и старый мобильный телефон "***"

Также потерпевшая пояснила, что когда она уходила из вышеуказанной квартиры накануне убийства сына, никакого беспорядка в квартире не было. Кроме того, потерпевшая показала, что у них дома не было резиновых перчаток.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания свидетелем В-вым М.А. следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска УВД *** г. Москвы. 09.01.2013 года в дежурную часть указанного органа полиции поступила информация об обнаружении трупа мужчины в квартире одного из домов на ул. *** в г. Москве. При выезде на место происшествия было установлено, что на трупе имеются ножевые ранения. Руки покойного были связаны. В дальнейшем было установлено, что покойного звали К-в, он арендовал вышеуказанную квартиру. При изучении данных камер видеонаблюдения на подъезде дома, в котором находилась квартира, где произошло убийство, было установлено, что К-в заходил в указанный подъезд 08.01.2013 года с бутылкой шампанского, а спустя какое-то время из подъезда вышли двое мужчин азиатской внешности, с пакетом (момент входа указанных мужчин в подъезд не был зафиксирован в связи с конструктивными особенностями видеокамеры). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К-в в день убийства общался по телефону с неким Тем-вым. При исследовании информации в социальных сетях была получена фотография Тем-ва. Копия формы N 1 в отношении последнего была получена и из Республики Узбекистан. Было установлено, что лицо, изображенное на этих фотографиях и зафиксированное камерой видеонаблюдения в подъезде упомянутого дома - один и тот же человек. Также были установлены знакомые Тем-ва - Д-ль (сожительница) и С-ва. С последней Тем-в обсуждал в интернете преступление, совершенное в отношении К-ва. В том числе, Тем-в просил С-ву съездить на место происшествия и посмотреть, имеются ли на подъезде камеры видеонаблюдения. Кроме того, свидетель пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий общался с Д-ль, но она скрывала информацию о совершенном преступлении. Также при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Тем-в уехал из России в Узбекистан, а его соучастник Сул-в - в Таджикистан. Относительно Сул-ва свидетель пояснил, что последний также был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом Сул-в, находясь в Таджикистане, продолжал пользоваться телефоном, который был похищен из квартиры потерпевшего. После получения копии формы N 1 в отношении Сул-ва из Таджикистана было установлено, что именно Сул-в зафиксирован вместе с Тем-вым на вышеуказанной записи камеры наблюдения.

В начале марта 2013 года была получена информация о том, что Тем-в намерен возвратиться в Россию. Сразу после прилета Тем-в был задержан в аэропорту. Спустя непродолжительное время в Россию вернулся и Сул-в, который также был задержан в аэропорту сразу после прилета.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с Тем-вым и Сул-вым насилие в отношении последних не применялось, задержанные свободно изъяснялись на русском языке.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Д-ль И.Г., следует, что она с сентября 2011 года сожительствовала с Тем-вым, с которым она познакомилась через интернет. Постоянной работы у Тем-ва не было. Ей известно, что он работал, в частности, мужским массажистом в какой-то сауне. Там же работал его знакомый "С-р" (Сул-в), с которым она лично знакома не была, знала, что "С-р" родом из Таджикистана.

08.01.2013 года Тем-в разговаривал с Сул-вым по телефону, а спустя какое-то время ушел, сказал, что идет на встречу со знакомым. В этот же день они созванивались, но потом телефон Тем-ва был отключен. На следующий день Тем-в вернулся домой примерно в 12 часов. Он был расстроен, на ее расспросы сообщил, что "С-р" убил ножом молодого мужчину в квартире последнего. Для него (Тем-ва) такие действия "С-ра" были неожиданностью.

13.01.2013 года Тем-в улетел в Узбекистан, так как у него истекал срок регистрации, а также потому, что ему нужно было пройти лечение. В период нахождения Тем-ва в Узбекистане она с ним общалась по телефону и через интернет. 07.03.2013 года Тем-в должен был вернуться в Москву, она поехала его встречать в аэропорт. По прилету Тем-в позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники пограничной службы. Она прождала его до вечера, поехала домой. По дороге ей позвонили из полиции и попросили приехать в УВД по *** г. Москвы, что она и сделала. В полиции она была опрошена. В дальнейшем она была допрошена следователем Следственного комитета.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Д-ль в период предварительного расследования следует, в частности, что Тем-в начал работать в сауне в качестве мужского массажиста примерно с 2012 года. Данную сауну посещали исключительно мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, и он часто получал предложения интимного характера за денежное вознаграждение. Оказывал ли Тем-в подобные услуги мужчинам, ей неизвестно.

08.01.2013 года Тем-в сообщил ей, что собирается в гости к одному молодому человеку. На ее расспросы Тем-в пояснил, что договорился с этим молодым человеком о встрече и оказании ему интимных услуг "С-ром" и поскольку именно он (Тем-в) договаривался о встрече, без него молодой человек "С-ра" в квартиру не пустит. По возвращении домой 09.01.2013 года Тем-в рассказал ей о нанесении ударов ножом С-ром упомянутому молодому человеку. 13.01.2013 года Тем-в уехал в Узбекистан и в период нахождения там просил ее узнать через своих знакомых, состоит ли он в розыске.

07.03.2013 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Тем-в задержан по подозрению в убийстве (т.***, л.д. ***).

В судебном заседании свидетель подтвердила достоверность ее показаний в период предварительного расследования за исключением следующего: она не сообщала следователю о том, что Тем-в, работая массажистом, получал предложения интимного характера за денежное вознаграждение от мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации; вышеуказанный допрос проводил не следователь Н-в, указанный в протоколе, а другой следователь, который не представился; протокол допроса ей дали подписать примерно в 5 часов утра 08.03.2013 года. Вместе с тем, свидетель пояснила, что записи о том, что протокол допроса прочитан ею лично и замечаний у нее нет, она сделала собственноручно, но при этом плохо понимала происходящее, так как находилась в правоохранительных органах всю ночь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С-ва В.В. показала, что с Тем-вым она познакомилась в конце декабря через интернет. Общалась с ним она как в интернете, так и лично. Примерно в середине января 2013 года Тем-в сообщил ей, что у него что-то случилось, на вопрос что именно, он предложил ей прочитать информацию в интернете. Данная информация была об убийстве. На ее расспросы Тем-в пояснил, что пришел со своим знакомым к другому знакомому. Насколько она помнит, знакомство между указанными лицами состоялось на сайте знакомств в интернете. При этом Тем-в что-то говорил ей относительно гомосексуального характера знакомства указанных лиц. По словам Тем-ва один из этих знакомых убил другого, что было для него полной неожиданностью. Он говорил, что пребывает в шоковом состоянии, был напуган. На ее вопрос, чего он боится, если сам никого не убивал, Тем-в пояснил, что его нахождение в указанном доме могли зафиксировать видеокамеры. Впоследствии по его просьбе она (С-ва) ходила и проверяла, установлены ли видеокамеры на подъезде. Практически сразу после сообщения об убийстве она купила Тем-ву новый мобильный телефон, и Тем-в уехал в Узбекистан. Как она полагает, его спешный отъезд был, скорее всего, связан с вышеуказанным убийством. Обращение к ней за помощью в приобретении мобильного телефона связано, по мнению свидетеля, с материальными затруднениями Тем-ва. Относительно рассказа Тем-ва об убийстве свидетель сообщила, что, у нее сложилось впечатление о правдивости Тем-ва. Однако подозрения, что он тоже причастен к убийству, у нее также были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш-кая С.А. показала, что была знакома с К-вым примерно 3 года, состояла в дружеских отношениях. О гибели К-ва она узнала от его матери. Со слов последней одежды на убитом не было, а руки были связаны. Также свидетель пояснила, что К-в был общительным и коммуникабельным человеком, малознакомых лиц домой не приглашал. У нее были подозрения, что он является гомосексуалистом.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш-кой в период предварительного расследования следует, в частности, что К-в легко и неразборчиво заводил новые знакомства. При этом он являлся гомосексуалистом, с девушками отношений не заводил. Постоянного партнера, насколько ей известно, у К-ва не было, но он активно встречался с разными молодыми людьми, часто приводил домой малознакомых мужчин. Из социальных сетей он предпочитал "***" и "***". К-в, насколько ей известно долгов и врагов не имел, о каких-либо угрозах он ей не сообщал. Причина его убийства ей неизвестна, но она предполагает, что убийцей мог быть случайный знакомый, так как К-в был неразборчив в людях и заведении новых знакомств (т.***, л.д. ***).

В судебном заседании свидетель подтвердила, что сообщала следователю вышеуказанные сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К-на Ю.С., пояснила, что по состоянию на 09.01.2013 года она работала следователем *** межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве. В указанный день она проводила осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В осмотре принимал участие и оперуполномоченный В-в, однако вследствие допущенной ею технической ошибки, он не был указан в составленном ею же протоколе места происшествия. Также следователь пояснила, что в квартире был беспорядок.

Помимо того, вина Тем-ва и Сул-ва подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2013 года усматривается, что следователем была осмотрена квартира N ***, находящаяся в д. *** корп.*** по ул.*** в г. Москве. В ходе осмотра на полу был обнаружен труп К-ва Я.В. На трупе одежды не было, руки связаны поясом от халата. Под головой и верхней половиной туловища имеется лужа крови. На трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения.

На кухне имеются фужеры и открытая бутылка шампанского.

В различных местах в квартире находятся брызги вещества бурого цвета.

В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: упаковка из под презервативов; упаковка от презерватива; ткань; медицинские перчатки; электробритва; семь отрезков со следами с фужеров и бутылки шампанского; 10 окурков; фрагмент волос; сотовые телефоны "***" и "***"; отрезы обоев; коврик для обуви; зажигалка; флеш-карта; документы на ноутбук; тарифный план и другие предметы (т.***, л.д. ***).

Вышеуказанные предметы были следователем осмотрены, о чем составлены протоколы (т.***, л.д. ***, ***). При этом в мобильном телефоне потерпевшего обнаружена информация о соединениях с номером ***, принадлежащим Тем-ву.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 12.03.2013 года у К-ва были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии;

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями лопатки, третьего ребра, правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями 6 ребра и левого легкого, межреберной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- непроникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой ключицы (с образованием крупного отломка внутреннего его конца), которое причинило средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- непроникающие колото-резаные ранения с повреждениями мягких тканей: задней поверхности шеи справа - дополнительно - и с краевым надсечением поперечного отростка 7 шейного позвонка; задней поверхности грудной клетки справа - дополнительно - и с краевым надсечением внутреннего угла правой лопатки; рану правой дельтовидной области; рану левой дельтовидной области; рану правой боковой поверхности шеи; длинную резаную рану спины, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель;

- поверхностные колото-резаные ранения лица справа; царапину на спине; царапину на правой голени; две царапины в левой скуловой области; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ссадина на нижнем веке правого глаза, не причинившая вреда здоровью.

Колото-резаные ранения образовались о воздействий колюще-режущего предмета (предметов, каковым мог быть нож или любой иной предмет, обладающий аналогичными характеристиками, имевший плоский клинок, лезвие и обушок. Не исключается возможность образования колото-резаных ранений о воздействия одного и того же ножа.

Определить последовательность причинения указанных повреждений не представилось возможным.

Возможность образования указанных телесных повреждений при падении (падениях) пострадавшего из вертикального положения на плоскость, в том числе на какие-либо выступающие предметы на плоскости, исключается.

Смерть К-ва наступила от острой кровопотери вследствие обильного наружного кровотечения, произошедшего вследствие причиненного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии. Между причинением данного ранения и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

После причинения потерпевшему колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии смерть пострадавшего наступила в течение промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, возможно несколькими минутами, в течение которых полностью не исключается возможность совершения потерпевшим активных осознанных действий.

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, что у живых лиц может соответствовать незначительному влиянию алкоголя. Сильнодействующих веществ в крови и моче не обнаружено.

Наличие слизеподобной жидкости в сочетании с зиянием заднего прохода не исключает возможности состоявшегося полового сношения незадолго до наступления смерти или после ее совершения (т.***, л.д. ***).

В соответствии с заключениями экспертиз N ***, *** от 01.03.2013 года на коврике для обуви, фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К-ва (т.***, л.д. ***, ***).

Согласно заключениям экспертиз N *** и *** от 14.05.2013 года и 16.05.2013 года на резиновых перчатках, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови потерпевшего (т.***, л.д. ***, т.***, л.д. ***).

Из заключения экспертизы N *** от 15.05.2013 года и ** от 10.07.2013 года следует, что на 5 окурках, изъятых с места происшествия, имеются биологические следы К-ва, еще на 4 окурках -биологические следы Тем-ва, еще на одном окурке - биологические следы Сул-ва (т.***, л.д. ***).

В соответствии с заключением экспертизы N *** от 06.03.2013 года биологические следы на тампонах с содержимым ротовой полости, прямой кишки, половых органов К-ва и ранее исследованного образца крови потерпевшего произошли от К-ва (т.***, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта N 160, 161/13 от 04.03.2013 года человек на фотографии со страницы пользователя социальной сети "***", называющего себя "***", вероятно, является, Сул-вым. Он же, вероятно, запечатлен на видеозаписях камер наблюдения на станции метро "***" (т.***, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта N ***, *** от 08.03.2013 года на фотографиях со страницы пользователя социальной сети "***", называющего себя *** Тем-вым и *** Алматовым, запечатлен Тем-в. Он же, вероятно, запечатлен на видеозаписях камер наблюдения, установленных на станции метро "***" (т.***, л.д. ***).

При осмотре диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на станции метро "***" Московского метрополитена установлено, что Тем-в и Сул-в выходят из данной станции 08.01.2013 года в 20 часов 16 минут. В 22 часа 28 минут Тем-в и Сул-в возвращаются в переход этой станции, при этом на Сул-ве другие штаны (с белыми завязками), в правой руке он держит пакет с содержимым прямоугольной формы (т.***, л.д. ***).

Из протокола осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Тем-вым (***), К-вым (***), Сул-вым (***), неустановленным соучастником (***) усматривается следующее.

5-8 января 2013 года имели место неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Тем-ву и К-ву. Кроме того, 08.01.2013 года Тем-в неоднократно созванивался с неустановленным соучастником. При этом с 20 часов 8 минут 08.01.2013 года по 22 часа 29 минут того же дня Тем-в находился в районе станции метро "***". Последние телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми Тем-вым и К-вым имели место в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 49 минут того же дня. С 21 часа 8 минут по 21 час 47 минут на номер Тем-ва неоднократно поступали звонки с номера неустановленного соучастника, находившегося в том же районе, что и Тем-в. С 21 часа 56 минут по 22 часа 29 минут уже с номера Тем-ва неоднократно осуществлялись звонки на номер неустановленного соучастника.

14.01.2013 года мобильный телефон, похищенный у К-ва, функционировал в зоне роуминга в Республике Таджикистан.

Вплоть до 31.12.2012 года имели место телефонные соединения между абонентским номером Сул-ва и абонентскими номерами Тем-ва и неустановленного соучастника. С 02.01.2013 года каких-либо соединений с абонентского номера Сул-ва не осуществлялось (т.***, л.д. ***).

Кроме того, следователем были осмотрены диски, содержащие информацию о переписке Тем-ва в социальных сетях. Из протокола усматривается, что Тем-в обсуждает случившееся с Д-ль, С-вой и другим лицом. При этом Д-ль, в частности, пишет Тем-ву, что он уехал потому, что дел натворил. С-ва сообщает, в частности, о наличии видеокамер на подъезде дома, где произошло убийство (т.***, л.д. ***).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Факт нахождения Тем-ва и Сул-ва в квартире, в которой проживал потерпевший, в указанное в обвинении время, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самими подсудимыми.

Показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, равно как и их показаниям в ходе предварительного расследования, согласно которым они отрицали свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания Тем-ва и Сул-ва в период предварительного и судебного следствия о непричастности к инкриминируемым деяниям являются противоречивыми и нелогичными.

Так, показания Сул-ва в период предварительного расследования и судебного заседания, в которых он отрицает причастность к совершению преступлений Тем-ва и утверждает, что совершил убийство К-ва на почве ссоры, противоречат друг другу, в том числе в части причин этой ссоры (а именно - кого конкретно обзывал потерпевший - Сул-ва или его знакомого), обстоятельствах якобы имевшего место конфликта. Кроме того, нелогичность показаний Сул-ва заключается, в частности, в том, что он, якобы, завладел имуществом потерпевшего лишь с целью сокрытия следов преступления. Одновременно из материалов дела усматривается, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшего продолжал использоваться, в том числе и на территории Республики Таджикистан, куда его взял с собой Сул-в. Между тем является очевидным, что в случае завладения телефоном исключительно с целью сокрытия следов преступления, Сул-в принял бы меры к тому, чтобы данный телефон не мог являться источником информации о его (Сул-ва) местонахождении.

Показания Тем-ва в период предварительного расследования, как видно из их содержания, приведенного выше, содержат существенные противоречия относительно наличия у него и Сул-ва предварительной договоренности на совершение преступления, обстоятельств посещения потерпевшего, конкретных действий его (Тем-ва), Сул-ва и потерпевшего. Кроме того, в период предварительного следствия Тем-в отрицал и знакомство с Р-вым.

Каких-либо убедительных объяснений подобным противоречиям подсудимые в судебном заседании привести не смогли.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала на то, что первоначальные показания Сул-ва и Тем-ва были получены в результате физического воздействия сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, данные показания были даны в отсутствие переводчика. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о применении к Сул-ву и Тем-ву физического насилия сотрудниками правоохранительных органов объективно ничем не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции В-в отрицал оказание физического давления на задержанных. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих применение насилия в отношении подсудимых, стороной защиты не представлено. Более того, в ходе предварительного расследования при проведении проверки по заявлениям обвиняемых о совершении в отношении них противоправных действий было установлено, что ни в одном из учреждений, где они содержались, не имеется данных о наличии у них телесных повреждений (за исключением синяка на правом предплечье у Тем-ва - при том, что обвиняемые утверждали, что им были нанесены множественные удары, в том числе по голове). По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.***, л.д. ***). В ходе судебного заседания подсудимые не смогли назвать фамилии лиц, которые, якобы, наносили им удары, а также конкретные медицинские учреждения, в которые их, якобы, доставляли и фиксировали имеющиеся повреждения.

Также суд отмечает, что все допросы были проведены с участием защитников, с разъяснением предусмотренных законом прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от участников следственных действий не поступало, равно как и заявлений о том, что защитники при производстве следственного действия не участвуют.

Также несостоятельными являются доводы защиты на нарушение прав обвиняемых, выразившееся в непредоставлении им переводчиков. Ссылки подсудимых в судебном заседании на то, что они неоднократно устно просили следователя предоставить им переводчика, объективно ничем не подтверждены. Более того, при проведении допросов в период предварительного следствия и Тем-ву, и Сул-ву разъяснялось право давать показания на родном языке, однако они изъявили желание давать показания на русском языке, сославшись на то, что владеют им. Также суд отмечает, что несмотря на то, что допросы Тем-ва и Сул-ва в ходе предварительного расследования от 18.11.2013 и 16.12.2013 года проводились с участием переводчика, оба обвиняемых в каждом протоколе все равно указали, что давать показания желают на русском языке. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переводчик был предоставлен обвиняемым на завершающем этапе расследования фактически по инициативе следствия, а права обвиняемых, в том числе и при проведении первоначальных допросов нарушены не были.

В ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд оперативных работников В-ва и В-ла, указанных в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения. Сторона защиты ссылалась при этом на то, что указанные сотрудники, якобы, доставляли Тем-ва в какой-то травмпункт, где у него, согласно его показаниям в суде, были зафиксированы телесные повреждения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку подсудимый показал, что не знает фамилий сотрудников полиции, доставлявших его в указанное медицинское учреждение и, более того, Тем-в не называл, в какой именно травмпункт он был доставлен.

Вместе с тем, вышеприведенные показания Сул-ва при допросах в качестве подозреваемого, суд считает более достоверными, чем показания Тем-ва и Сул-ва, в которых они отрицали свою причастность к вышеуказанным преступлениям. Данный вывод суда основывается на том, что данные показания, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу. Остальным показаниям, в том числе первоначальным показаниям Тем-ва, суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, первоначальные показания Сул-ва о том, что он и Тем-в работали массажистами в сауне для лиц нетрадиционной сексуальной ориентации подтверждается первоначальными показаниями самого Тем-ва, а также показаниями свидетеля Д-ль. Данный факт имеет значение для дела, поскольку связан с последующим выбором подсудимыми потенциальной жертвы. То, что именно Тем-в предложил в качестве объекта преступления потерпевшего, косвенно подтверждается и информацией о телефонных соединениях Тем-ва и К-ва. При этом представленные суду доказательства, в том числе переписка Тем-ва и потерпевшего (т.***, л.д. ***) не оставляют сомнений в том, что предлогом посещения подсудимыми К-ва было оказание сексуальных услуг. Данный факт подтверждается и тем, что труп потерпевшего был без одежды, руки его были связаны, что также согласуется с показаниями Сул-ва о том, что это было одним из элементов сексуальных услуг. Связывание рук потерпевшему именно с этой целью подтверждается и первоначальными показаниями Тем-ва.

Показания Сул-ва о том, что одной из составных частей плана преступления было подмешивание снотворного в алкогольный напиток потерпевшего подтверждаются и первоначальными показаниями Тем-ва. При этом суд отмечает, что данные показания Тем-ва были даны еще до задержания Сул-ва.

Вместе с тем, оснований считать, что предварительная договоренность между соучастниками не охватывала возможность убийства потерпевшего, у суда не имеется. Из первоначальных показаний Сул-ва следует, что в том случае, если бы первоначальный план не был осуществлен, он и другие соучастники договорились об убийстве потерпевшего, для чего был приготовлен нож и резиновые перчатки. Указанные показания согласуются и со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого перчатки были обнаружены и с показаниями потерпевшей о том, что данных перчаток ранее в квартире не было. Никаких оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда нет.

Показания Сул-ва относительно действий неустановленного следствием соучастника, который выступал в роли подстрекателя и пособника подсудимых согласуются с информацией о телефонных соединениях между Тем-вым и неустановленным соучастником, в том числе в период нахождения подсудимых в квартире потерпевшего и непосредственно после убийства, а также содержащимися в детализациях телефонных соединений сведениями о местонахождении подсудимых и неустановленного соучастника в указанное время. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания Тем-в подтвердил ложность сообщенных им следователю сведений относительно того, что он не был знаком с данным соучастником. Сокрытие Тем-вым в период следствия информации о знакомстве с указанным соучастником косвенно также подтверждает первоначальные показания Сул-ва относительно участия в преступлении еще одного лица.

Сообщенные Сул-вым сведения об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему согласуются с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего, в частности, ранения шеи, находящейся в причинной связи со смертью К-ва, а также локализации большей части остальных колото-резаных ранений в области задней поверхности грудной клетки.

С учетом вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, то обстоятельство, что согласно первоначальным показаниям Сул-ва похищенным у потерпевшего имуществом распорядился именно он, не является основанием для признания недоказанным участия Тем-ва в инкриминируемых ему действиях. Аналогичным образом не свидетельствует о невиновности Тем-ва и показания свидетеля Д-ль о том, что Тем-в сообщил ей о намерении пойти с Сул-вым к знакомому 08.01.2013 года с вышеуказанной целью, а также то, что Тем-в сообщил свидетелям Д-ль и С-вой о том, что был лишь свидетелем убийства. При этом суд отмечает, что, несмотря на, якобы, уверенность Тем-ва в своей невиновности, свидетель Д-ль по ее собственным показаниям, пыталась получить сведения о том, находится ли в розыске Тем-в, а свидетель С-ва по просьбе последнего проверяла наличие видеокамер на подъезде дома, где было совершено преступление.

В ходе судебного заседания сторона защиты ссылалась на то, что подсудимые не нуждались в денежных средствах и, следовательно, у них не было мотива на совершение корыстного преступления. Однако суд отмечает, что наличие у подсудимых определенного количества денежных средств само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность совершения корыстного преступления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мобильный телефон Тем-ву после совершения преступлений приобретала свидетель С-ва, а Сул-в купил авиабилет в Таджикистан на денежные средства, полученные от продажи похищенного у потерпевшего ноутбука.

Кроме того, подсудимый Сул-в указывал, что видел в квартире потерпевшего его второй телефон, но не взял его, так как не имел умысла на хищение имущества потерпевшего. Однако из показаний свидетеля В-ва следует, что данный телефон находился под одеждой на гладильной доске и не сразу был обнаружен даже в ходе осмотра места происшествия.

Имеющиеся противоречия в показаниях Сул-ва относительно наличия либо отсутствия у него личного мобильного телефона на момент совершения противоправных действий не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых. При этом суд отмечает, что в период нахождения в квартире потерпевшего Сул-в мог использовать для общения с неустановленным следствием соучастником и телефон Тем-ва.

Суд отмечает, что противоречий, ставящих под сомнение вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях, в представленных стороной обвинения доказательствах, равно как и в иных исследованных судом доказательствах, не усматривается.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд признает их допустимыми. Допущенная следователем К-ной ошибка при составлении протокола осмотра места происшествия, выразившееся в не указании в данном протоколе оперуполномоченного В-ва, участвовавшего в осмотре, сама по себе основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является.

Ссылки свидетеля Д-ль на неправомерные действия следователя при ее допросе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств незаконных действий следователя суду не представлено. Протокол допроса Д-ль подписан ей лично, она собственноручно указала, что протокол прочитан ею лично, замечаний у нее нет. При таких обстоятельствах оснований считать, что допрос свидетеля в действительности производился другим следователем с нарушением требований закона у суда нет. Более достоверными суд считает именно показания свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя менее значительное время после совершения преступления и общения с Тем-вым, чем показания в судебном заседании.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Ш-кой суд считает более точными показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, тем более что свидетель подтвердила в судебном заседании, что сообщала следователю содержащуюся в допросе информацию.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную стороной обвинения, суд считает правильной.

Как уже было отмечено, вышеприведенные доказательства свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступлений. Об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия Тем-ва и Сул-ва, направленные на достижение преступного результата. Об умысле подсудимых на лишение жизни К-ва свидетельствует количество и локализация нанесенных ему телесных повреждений с применением заранее приготовленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Как уже было отмечено, убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, являлось составной частью плана преступления, разработанного соучастниками, которую было необходимо осуществить в том случае, если бы не удалось похитить вещи потерпевшего, предварительно его усыпив. При этом действия Тем-ва, согласившегося с предложением Сул-ва об убийстве Тем-ва и выполнявшего свою роль в достижении преступного результата, в том числе нанесшего потерпевшему удар ногой, после которого Сул-в также наносил потерпевшему удары ножом, правильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве, сопряженном в разбое и разбойном нападении.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на хищение обвиняемыми ключей от квартиры потерпевшего, а также его штанов. Суд исходит из того, что из вышеприведенных доказательств следует, что обвиняемые завладели ключами не с корыстной целью, а для сокрытия совершенного преступления и выбросили ключи непосредственно после того как покинули квартиру. Аналогичными причинами было вызвано завладение штанами потерпевшего, которые были одеты Сул-вым поверх своих штанов, испачканных в крови. Более того, согласно предъявленному обвинению, штаны не представляли материальной ценности. С учетом данных обстоятельств состав хищения в данной части отсутствует

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.05.2013 года N *** Тем-в в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. В настоящее время Тем-в также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Тем-в не нуждается (т.***, л.д. ***).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.05.2013 года N *** Сул-в в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. В настоящее время Сул-в также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Сул-в не нуждается (т.***, л.д. ***).

Указанные заключения суд находит мотивированными и научно обоснованными. Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимые на учетах у нарколога либо психиатра не состоят (т.***, л.д. ***, т.***, л.д. ***), в ходе судебного заседания вели себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых. Кроме того, принимая во внимание исследованные доказательства и выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что Тем-в и Сул-в в момент совершения инкриминируемых деяний не находились в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы (т.***, л.д. ***, т.***, л.д. ***), Тем-в положительно характеризуется по месту жительства и учебы (т.***, л.д. ***), Сул-в положительно характеризуется по месту жительства (т.***, л.д. ***). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Вместе с тем, судом принимается во внимание мнение потерпевшей, который первоначально поддержала предложения государственного обвинителя относительно вида и размера наказания подсудимым, а затем заявила о возможности назначения им и более строгого наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Сул-ва суд учитывает то, что он полностью признал вину на первоначальном этапе предварительного расследования. Обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Тем-ву, не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, обстоятельств их совершения, роли и степени участия в них каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым, которые являются гражданами другого государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, принимая во внимание сведения о личности обвиняемых, отсутствие данных о наличии у них источника дохода, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений не имеется.

Местом отбывания подсудимыми наказания суд с учетом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, которые не имеют постоянного места жительства на территории РФ, принимая во внимание тяжесть и характер преступлений за которые они осуждаются настоящим приговором, учитывая то, что основания, учтенные при избрании им меры пресечения, не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом показаний свидетеля В-ва о фактическом задержании Тем-ва в день его прилета в РФ (то есть 07.03.2013 года), суд считает необходимым зачесть указанный в день в срок отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 3 миллиона рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера и объема причиненных истцу, у которой был убит единственный сын, нравственных страданий, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - на сумму *** (***) рублей. При этом с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступлений суд считает необходимым взыскать данную сумму в долевом порядке: с Тем-ва в размере *** рублей, с Сул-ва - в размере *** рублей.

Кроме того, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, однако в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, передает вопрос о размере гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тем-ва Ш.А.у. и Сул-ва М.К. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить им наказание:

- Тем-ву Ш.А.у - по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы, по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тем-ву Ш.А. угли наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сул-ву М.К. - по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы, по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сул-ву М.К. наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тем-ву Ш.А.у. исчислять с 10 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тем-ва под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 08.03.2013 года до 10.04.2014 года, а также время его фактического задержания в период предварительного расследования - 07.03.2013 года.

Срок отбывания наказания Сул-ву М.К. исчислять с 10 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сул-ва под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 21.03.2013 года до 10.04.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тем-ва и Сул-ва оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К-вой Г.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Тем-ва Ш.А.у. и Сул-ва М.К. в пользу потерпевшей К-вой Г.Н. в счет возмещения морального вреда *** (***) рублей в долевом порядке, а именно - с Тем-ва Ш.А.у. - *** (***) рублей; с Сул-ва М.К. - *** (***) рублей.

Признать за потерпевшей К-вой Г.Н. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве:

- диски с видеозаписями камер наблюдения, детализациями телефонных соединений и информацией о переписке в социальных сетях - хранить при деле;

- пояс от халата, упаковку из под презервативов, блистер с презервативом, медицинские перчатки, окурки, срезы ногтевых пластин, вырезы ран - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки "***" и машинку для стрижки волос - после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей К-вой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко