Приговор Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 2-59/14

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при секретаре Скородумовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ремизова А.К.,

подсудимого П-ва М.Ф.о. и его защитника-адвоката Агаева З.Ю.о., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой П-к Ж.И. и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Н-ва Е.А. и его защитника-адвоката Коваленко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П-ва М.Ф.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 года N 24-ФЗ и от 07.12.2011 года N 4***-ФЗ) и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года N 162-ФЗ и 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

П-к Ж.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 года N 24-ФЗ и от 07.12.2011 года N 4***-ФЗ) и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года N 162-ФЗ и 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

Н-ва Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года N 162-ФЗ и 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

установил:

П-в, П-к и Н-в совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, П-в и П-к совершили похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, примерно летом 2008 года П-в, П-к и иные соучастники, действуя в составе организованной группы, приняли решение о приобретении права на чужое имущество - квартиру путем мошенничества и о похищении собственника такой квартиры.

Действуя согласно разработанному плану, в точно не установленное время, но не позднее лета 2008 года, П-в от участкового уполномоченного милиции ОВД по району *** г. Москвы *** получил информацию о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, проживает Н-в В.А., злоупотребляющий спиртными напитками, которому данная квартира принадлежит на праве собственности.

После этого П-в, П-к и иные соучастники, преследуя корыстные интересы, приняли решение о совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности Н-ву В.А. При этом П-в, П-к и неустановленный соучастник приняли также решение о похищении Н-ва В.А. и вывозе его за пределы московского региона.

Принимавший участие в совершении мошенничества Б-в А.В. (осужденный приговором *** районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года за совершение покушения на мошенничества в отношении Н-ва, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) в точно не установленное время вовлек в совершение данного преступления Н-ва Е.А., который был осведомлен о том, что мошенничество в отношении Н-ва совершается организованной группой.

Также в совершение мошенничества в отношении Н-ва было вовлечено другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также иные лица.

В целях реализации задуманного, соучастники конкретизировали план преступления, согласно которому, используя подложные документы, они намеревались осуществить без ведома и согласия потерпевшего Н-ва продажу принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, рыночной стоимостью *** рублей 00 копеек, а полученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Самого Н-ва П-в и П-к намеревались похитить, при этом вывезти за пределы московского региона.

Б-в А.В. должен был найти добросовестного покупателя, не осведомленного о преступных действиях с квартирой Н-ва и с помощью поддельных документов продать ему квартиру Н-ва.

Соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, используя общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н-ва, с вклеенной в данный документ фотографией иного лица, должен был заказать и получить в ТБТИ и ЕИРЦ *** административного округа г. Москвы документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Н-ву и перехода права собственности на данное недвижимое имущество от Н-ва к иному лицу.

Н-в должен был выступать по поддельной доверенности представителем Н-ва во всех государственных органах с целью оформления и переоформления правоустанавливающих документов на квартиру потерпевшего.

Действуя согласно ранее разработанному плану, П-в в точно не установленное время, примерно *** октября 2008 г., привез П-к в квартиру, принадлежащую Н-ву В.А. на праве собственности, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв.***, где П-к, войдя в доверие к Н-ву, получила от потерпевшего информацию о его образе жизни, отсутствии близких родственников. Полученную от Н-ва информацию П-к не позднее 25 октября 2008 года передала П-ву, который использовал ее для реализации дальнейших преступных целей организованной группы.

Реализуя совместный с П-вым и неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на похищение Н-ва с целью последующего приобретения права на его квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, то есть из корыстных побуждений, П-к 25 октября 2008 года, не позднее 14 ч. 30 мин., находясь в данной квартире, под не соответствующим действительности предлогом оказания ей помощи в перевозке имущества, то есть, введя потерпевшего в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, выманила Н-ва из указанной квартиры и убедила его сесть в автомашину под управлением неустановленного соучастника организованной группы, в которой также находился П-в, припаркованную около корпуса N *** г. ***а г. Москвы.

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, примерно в 14 ч. 31 мин. 25 октября 2008 года, П-в, П-к и неустановленный соучастник организованной группы, на автомашине под управлением последнего, вывезли Н-ва, вопреки его воле, из г. *** г. Москвы в не установленное место, расположенное на территории *** области, куда прибыли не позднее 2 часов 19 минут 26 октября 2008 года.

До настоящего времени местонахождение Н-ва не установлено.

После этого Б-в подыскал в качестве фактического покупателя вышеуказанной квартиры Н-ва Х-н А.А., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, который, согласившись приобрести упомянутую квартиру за *** рублей, предложил оформить право собственности на эту квартиру на имя его родственника Д-кого С.П., также не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы.

08.12.2008 соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, исполняя отведенную ему роль, используя паспорт гражданина Российской Федерации, серии *** N ***, выданный 11 октября 2005 г. ОВД округа *** *** области на имя Н-ва, с вклеенной в него фотографией другого лица, представляясь Н-вым, заказал в *** ТБТИ г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кадастровый паспорт, экспликацию и поэтажный план на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Н-ву, необходимые для государственной регистрации сделки купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности на неё от Н-ва к иному лицу.

Затем Б-в организовал осмотр техником-инвентаризатором ***ского ТБТИ г. Москвы Ц-вым А.Н., не осведомлённым о преступных намерениях соучастников, квартиры Н-ва, расположенной по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***. С этой целью Б-в А.В. передал своей сожительнице Л-ной Н.П., не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, ключи от входной двери квартиры Н-ва, используя которые, Л-на в дневное время 17 декабря 2008 года обеспечила проход в данную квартиру сотрудника *** ТБТИ г. Москвы Ц-ва. При этом Ц-в составил чертеж данной квартиры, необходимый для выдачи поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта на упомянутую квартиру, подлежащих представлению в органы Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на упомянутую квартиру от Н-ва к Д-кому.

После этого, 30 и 31 декабря 2008 года, соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя вышеуказанный паспорт на имя Н-ва, представляясь Н-вым, получил в ***ском территориальном Бюро технической инвентаризации г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, по два экземпляра поэтажного плана квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, экспликации данной квартиры и кадастровый паспорт на указанную квартиру.

В дальнейшем указанный соучастник явился в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, где используя вышеуказанный паспорт на имя Н-ва, представляясь Н-вым, получил доверенность, якобы от имени Н-ва на имя Н-ва, которой Н-в уполномочил Н-ва совершать действия, связанные с отчуждением кв. *** корп. *** г. ***а г. Москвы, представлять интересы Н-ва во всех уполномоченных организациях и учреждениях. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы М-ном Р.А. и зарегистрирована им в реестре за N *** от 03.02.2009. Указанную доверенность соучастники преступления затем передали Н-ву.

Кроме того, не позднее 5 февраля 2009 года Б-в организовал изготовление подложного договора купли-продажи квартиры от 5 февраля 2009 года, в соответствии с которым продавец Н-в продал, а покупатель Д-кий приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, за *** рублей.

9 февраля 2009 года Н-в, действуя от имени продавца Н-ва, по подложной доверенности от 3 февраля 2009 года, и Д-кий, выступая в качестве покупателя, сдали вышеуказанный подложный договор купли-продажи квартиры (в трех экземплярах) и иные документы: свидетельство о праве собственности на наследство по закону N *** от 13.08.2004; подложную доверенность N *** от 03.02.2009 года; свидетельство о регистрации права собственности Н-ва на указанную квартиру серии *** N*** от 26.12.2005; кадастровый паспорт от 30.12.2008; экспликацию от 23.12.2008; свидетельство о расторжении брака серии *** N *** от ***.03.2007 между Д-ким С.П. и Д-кой О.Ю.; квитанцию об оплате государственной пошлины N *** от 09.03.2009; квитанцию об оплате государственной пошлины N ***; квитанцию об оплате государственной пошлины N *** от 09.02.2009 года в УФРС по г. Москве, по адресу: г. Москва, ***, д. ***, для государственной регистрации данной сделки и права собственности Д-кого на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, рыночной стоимостью *** рублей 00 копеек по состоянию на 09.02.2009 года.

В этих целях Н-в 9 февраля 2009 года, в дневное время, находясь в помещении УФРС по г. Москве по вышеуказанному адресу, подал в данный орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к Д-кому, а также о регистрации договора купли-продажи квартиры от 5 февраля 2009 года.

Однако приобретение права на имущество путем мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Н-ву, расположенной по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, не было доведено до конца по не зависящим от соучастников данного преступления обстоятельствам, так как государственная регистрация указанной выше сделки и перехода права собственности на названное недвижимое имущество от Н-ва к Д-кому была приостановлена по инициативе регистрационного органа - УФРС по г. Москве, а 9 апреля 2009 года в регистрации данной сделки и перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество от Н-ва к Д-кому УФРС по г. Москве было отказано.

В том случае, если бы мошенничество в отношении Н-ва было доведено соучастниками до конца, потерпевшему был бы причинен ущерб в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину фактически не признали.

Так, согласно показаниям подсудимого П-ва с П-к он познакомился в 2008 году. С Н-вым он знаком не был.

Кроме того, в 2008 году он познакомился с Б-вым, который занимался продажей автомобилей, а также со своим земляком по имени Р-н (последний и познакомил его с Б-вым). Как ему (П-ву) в дальнейшем стало известно, Б-в передал Р-ну денежные средства для покупки квартиры для его (Б-ва) знакомого. Деньги принадлежали указанному знакомому Б-ва. Спустя какое-то время, поскольку квартира не была куплена, покупатель потребовал денежные средства обратно. Р-н сообщил ему (П-ву) о том, что нужно найти квартиру для продажи. При этом Р-н говорил, что надо, чтобы хозяин квартиры был одинокий и злоупотребляющий спиртными напитками, поскольку такого легче уговорить продать квартиру. Он (П-в) от своего знакомого участкового уполномоченного полиции Сивакова получил информацию о Н-ве, который один проживал в принадлежащей ему квартире в ***е и злоупотреблял спиртными напитками. Р-н сказал, что вначале нужно предложить Н-ву сдать квартиру в аренду. Выполняя просьбу Р-на, он (П-в) попросил П-к выяснить у Н-ва, желает ли он сдать в аренду одну из комнат вышеуказанной квартиры. Он (П-в) съездил с П-к к дому, где проживал Н-в, П-к одна зашла в квартиру последнего, а, вернувшись, сообщила, что Н-в согласен сдать в аренду комнату в данной квартире. Он (П-в) сообщил данную информацию Р-ну, который передал ему денежные средства для аренды комнаты. Указанные денежные средства были переданы Н-ву. Затем по просьбе Р-на он (П-в) попросил П-к, чтобы она узнала у Н-ва, согласен ли он продать либо обменять квартиру. П-к еще раз сходила в квартиру Н-ва, и, вернувшись, сообщила, что Н-в согласен на продажу квартиры и приобретение для него другого жилья в Тверской области. Он (П-в) сообщил данную информацию Р-ну, который попросил привезти Н-ва к станции метро "***", чтобы обсудить данную сделку и передать деньги за квартиру. П-к привезла Н-ва в указанное место, где их встретил его (П-ва) знакомый по имени Миша. Туда же должен был приехать и Р-н. Н-в остался с М., а П-к передала ему (П-ву) документы на квартиру Н-ва. Данные документы он (П-в) через 3 дня передал Р-ну, который сказал, что теперь они поедут покупать дом Н-ву в *** области. После этого он (П-в) вопросами, связанными с Н-вым, не занимался, однако в дальнейшем ему стало известно, что квартира Н-ва так и не была продана, а деньги, которые брал для покупки квартиры Б-в, не были возвращены их владельцу.

П-в пояснил, что только после совершения всех вышеуказанных действий и передачи Р-ну документов на квартиру Н-ва ему стало известно о том, что в отношении Н-ва было совершено мошенничество. Это он понял, в частности, из телефонного разговора, который состоялся у Р-на с неизвестным лицом сразу после передачи упомянутых документов. В данном разговоре Р-н говорил о хищении квартиры Н-ва.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний П-ва в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, в частности, что он признал вину в совершении мошенничества в отношении Н-ва и показал, что данное преступление было совершено им совместно с Б-вым и П-к. Его (П-ва) роль заключалась в том, что он контролировал действия П-к, которая в свою очередь должна была получить информацию о жизни Н-ва, его круге общения, близких родственниках. Также П-в пояснил, что он не признает вину в похищении Н-ва.

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции П-в также пояснил, что хотел завладеть квартирой Н-ва путем мошенничества, однако никакого похищения он не совершал.

В ходе судебного заседания подсудимый П-в заявил, что подтверждает данные показания и признает свою вину в совершении мошенничества. Однако иных сведений, кроме вышеизложенных, подсудимый в судебном заседании не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П-к показала, что с П-вым знакома примерно с лета 2008 года. С Н-вым она незнакома.

Об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний П-к дала показания, в целом, аналогичные показаниям П-ва. П-к подтвердила, что по просьбе П-ва приходила в квартиру ранее незнакомого ей Н-ва. В первом случае она договорилась с Н-вым о том, что ее знакомая будет арендовать комнату в указанной квартире. В следующий раз по просьбе П-ва она узнавала у Н-ва, желает ли он обменять свою квартиру на дом. Н-в согласился, о чем она сообщила П-ву. По просьбе П-ва она сказала Н-ву, чтобы он брал документы на квартиру и ехал с ней в Москву, чтобы поговорить с людьми по поводу указанной сделки. Она приехала с Н-вым на попутной машине к станции метро "***". Больше Н-ва она не видела. О том, что в отношении Н-ва совершались преступления, ей стало известно уже после вышеуказанных событий, когда она отбывала наказание, и к ней в колонию приезжал следователь, допросивший ее по данному делу.

Б-ва она видела один раз, когда он встречался с П-вым в ***е. О чем Б-в и П-в разговаривали, она не слышала. Б-в передал П-ву деньги, а тот отдал их ей. Данные деньги она отдала Н-ву в качестве задатка за аренду квартиры.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний П-к в качестве подозреваемой от 24 января 2012 года в присутствии защитника следует, в частности, что она познакомилась с П-вым в 2008 году. Спустя какое-то время П-в предложил ей зарабатывать деньги следующим образом: под надуманными предлогами заходить в квартиры к незнакомым людям, адреса которых он ей укажет, знакомиться с ними, войти к ним в доверие, выяснять у них состав семьи, социальное положение, вид собственности на квартиру, злоупотребляют ли данные лица алкоголем. Однажды в качестве испытания (как она поняла) ее привезли к незнакомому мужчине, в квартире которого она провела примерно сутки, общаясь с ним на различные темы. Кроме того, П-в познакомил ее со своим знакомым по имени Г-л, который занимается квартирными мошенничествами.

В 2008 году П-в в ее присутствии дважды встречался в ***е с участковым уполномоченным милиции по имени Д.. О чем разговаривали П-в и Д., она сообщить не может. Помимо этого, П-в неоднократно общался с Д. по телефону.

Спустя непродолжительное время после встреч с Д. она ездила с П-вым в ***. П-в пояснил ей, что нужно пойти в квартиру (как оказалось впоследствии, принадлежавшую Н-ву), под предлогом аренды квартиры познакомиться с Н-вым, войти к нему в доверие и получить информацию о квартире. При этом П-в назвал ей номер квартиры Н-ва и этаж. Она поднялась в квартиру Н-ва, познакомилась с последним, сообщила, что хочет арендовать одну комнату в его квартире. Н-в рассказал ей определенную информацию о себе, также они договорились о стоимости аренды комнаты. Данную информацию она передала П-ву. Примерно через неделю П-в в ее присутствии встретился с ***е с ранее ей незнакомым Б-вым. П-в сказал ей, чтобы она сходила с Б-вым в квартиру Н-ва, представила Б-ва как своего брата, который будет помогать ей с переездом к Н-ву и оплатой аренды комнаты. Затем она с Б-вым ходила в квартиру Н-ва, где представила Б-ва своим братом, а Б-в осмотрел квартиру Н-ва, пообщался с последним и передал ему 2000 рублей. В дальнейшем П-в сказал ей, что он и Б-в обсуждали необходимость встречи последнего с Г-лом, после которой Б-в даст окончательный ответ по квартире Н-ва. Спустя определенное время П-в попросил ее жить в квартире Н-ва, покупать ему продукты питания, алкоголь, сойтись с ним поближе. Она отказалась, так как боялась Н-ва. После этого П-в в телефонном разговоре сказал Б-ву, что она (П-к) не будет жить в квартире Н-ва, так как в этом случае придется вступать с последним в интимные отношения, на что Б-в ответил, что он найдет девушку, которая будет жить у Н-ва и вступать с последним в интимные отношения. Между тем, Н-в звонил ей, и она ему сказала, что вместо нее в квартире будет жить ее сестра.

В конце октября 2008 года П-в сказал ей, что надо съездить в квартиру Н-ва, попросить последнего помочь перевезти ее сестру и ее вещи. Под указанным предлогом она (П-к) вывела Н-ва на улицу, где их ждала машина, в которой находились П-в и водитель. Она с Н-вым села на заднее пассажирское сиденье. Около метро "***" ее высадили и больше Н-ва она не видела (т.10, л.д. 55-63).

При допросе в качестве подозреваемой 01.06.2012 года П-к пояснила, что подтверждает вышеуказанные показания, однако сообщила, что не рассказала всю правду, поскольку боялась мести со стороны П-ва и его руководителя по имени Г-л. П-к показала, что летом 2008 года начала сожительствовать с П-вым. С последним она познакомилась в 2008 году в деревне *** *** области, куда она привезла своего знакомого, которому помогала обменять квартиру в Москве на дом в *** области (дом данному знакомому так и не был приобретен, П-к оставила его в указанной деревне, дальнейшая его судьба ей неизвестна). Относительно обстоятельств совершения преступлений в отношении Н-ва П-к показала, что в действительности в конце октября 2008 года она не выходила из машины, в которой перевозили Н-ва, а проследовала на данной машине совместно с П-вым, Н-вым и водителем в деревню *** *** области. В указанной деревне они оставили Н-ва, а затем вернулись в Москву. При этом от П-ва ей впоследствии стало известно, что у последнего, а также Г-ла и Б-ва не получалось завладеть квартирой Н-ва, так как не хватало каких-то документов (т.10, л.д. 64-73).

При допросе в качестве подозреваемой 26.09.2013 года П-к подтвердила ранее данные показания, а также дополнила их тем, что Б-вым был разработан план, согласно которому он изготавливает доверенность от имени Н-ва на своего знакомого Н-ва, который выступает от лица собственника квартиры и занимается ее переоформлением на добросовестного приобретателя. При этом Н-в был осведомлен о том, что в отношении Н-ва совершаются преступные действия. Именно Б-в и Н-в занимались оформлением документов, организацией осмотра квартиры сотрудником ТБТИ. Указанная информация ей известна от Б-ва, который в ее присутствии рассказывал об этом П-ву. Сам П-в в какие-либо регистрационные органы не ездил. Роль П-ва заключалась в том, чтобы вывезти Н-ва из Москвы в г. *** *** области и убить его. П-вым был подготовлен дом в г. *** *** области, куда нужно было вывезти Н-ва. При этом она (П-к) полагала, что Н-ва там будут только удерживать. Сама она неоднократно ездила к Н-ву, входила к нему в доверие и получала от него интересовавшую П-ва информацию. В начале ноября 2008 года она попросила Н-ва помочь собрать вещи для переезда к ней. Пока Н-в собирался, она (П-к) нашла документы на его квартиру. Находившейся в квартире сожительнице Н-ва она также сказала, что они едут за ее (П-к) вещами. Затем она и Н-в сели в машину, в которой находились также П-в и водитель, и проследовали в г. *** *** области. По пути следования Н-в употреблял спиртные напитки. В г. *** П-в убил Н-ва, после чего они вернулись в Москву, однако с переоформлением квартиры Н-ва возникли какие-то проблемы. За участие в данных преступлениях она получила *** долларов США.

В ходе очной ставки с П-вым 18.12.2013 года П-к дала показания аналогичные, в целом, изложенным в протоколе допроса от 26.09.2013 года, подтвердив факт участия в совершении вышеуказанных преступных действий совместно с П-вым, Б-вым и Н-вым (т. 10, л.д. 95-104).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что показания относительно ее причастности к совершению преступлений, а также участия в этих преступлениях других лиц она не подтверждает, дала такие показания под давлением следователей. В частности, показания при допросе 24 января 2012 года она дала в обмен на то, что следствие не стало предъявлять ей обвинение еще по одному преступлению в рамках уголовного дела, по которому она была осуждена *** районным судом г. Москвы. В чем заключалось давление со стороны следователя при допросе 01.06.2012 года подсудимая ответить затруднилась. При допросе 26.09.2013 года она дала вышеуказанные показания в обмен на не предъявление ей более тяжких обвинений.

Вместе с тем, П-к не отрицала, что приходила к Н-ву и вместе с Б-вым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н-в пояснил, что 02.02.2009 года он находился в квартире, в которой временно проживал, в корпусе 839 г. ***. К нему зашел сосед с ранее незнакомым мужчиной, как оказалось впоследствии - Б-вым. Б-в предложил ему (Н-ву) работу на рынке в Митино. Он согласился, съездил за своим паспортом, который был у его родственников, отдал Б-ву копию паспорта, а также по просьбе последнего подписал один чистый лист. Б-в обещал заехать на следующий день после получения копии его паспорта, однако так и не заехал. Номер телефона Б-в ему не оставлял. Спустя непродолжительное время он (Н-в) попал в наркологическую больницу, а когда выписался, дом в котором он проживал, был уже снесен. В оформлении каких-либо документов, связанных с квартирой Н-ва, он (Н-в) не участвовал, в регистрационные органы не ездил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Н-ва в период предварительного расследования следует в частности, что он также отрицал участие в каких-либо преступлениях и пояснил, что в начале февраля 2009 года, когда он проживал по адресу: г. Москва, г. ***, д. 849, кв. 34, к нему пришел сосед с незнакомым мужчиной. Этот мужчина предложил работу грузчиком на складе, сказал, что для оформления на работу необходима ксерокопия его паспорта. На следующий день он сделал копию паспорта и отдал указанному мужчине. 27.02.2009 года он (Н-в) был помещен в наркологическую больницу N 17 г. Москвы, откуда был выписан 08.04.2009 года.

В судебном заседании Н-в подтвердил достоверность указанных показаний, однако пояснил, что забыл упомянуть следователю о том, что по просьбе незнакомого мужчины подписывал чистый лист бумаги.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б-н А.П. следует, что она является родной тетей Н-ва, который пропал без вести в октябре 2008 года. Н-в проживал по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***. Он не работал, был неоднократно судим, последний раз освободился в апреле 2008 года. Через некоторое время после освобождения с ним стала проживать женщина по имени С. Д-ва. После освобождения Н-в постоянно поддерживал с ней (Б-н) связь, они часто общались.

Примерно в октябре 2008 года от Д-вой она узнала, что Н-в уехал из Москвы к каким-то знакомым. В январе 2009 года ей (Б-н) позвонил сотрудник полиции и сказал, что квартиру Н-ва пытаются продать мошенническим путем, посоветовал поехать в регистрационную службу и написать заявление о приостановлении всех сделок с указанной квартирой. В феврале 2009 года в УВД по *** административному округу г. Москвы она написала заявление о пропаже без вести Н-ва.

Также потерпевшая пояснила, что Н-в никогда не высказывал намерений продать указанную квартиру, выехать из Москвы для проживания в другом регионе. Кроме того, потерпевшей была предъявлена копия паспорта на имя Н-ва, которая использовалась при совершении мошеннических действий, и Б-ва пояснила, что данные, указанные в этой копии полностью соответствуют паспортным данным Н-ва, однако на фотографии изображен не Н-в, а другое лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что в 2008 году он работал участковым уполномоченным милиции ОВД по району *** г. Москвы. Примерно в 2007-2008 годах он познакомился с П-вым. Обстоятельств знакомства он в настоящее время не помнит. С П-вым он неоднократно встречался. Однако о чем они общались, он также не помнит. Фамилию Н-в он слышал, когда работал в милиции. Данный гражданин проживал в ***е, но не на территории, которая была закреплена за ним (***). Н-в злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, на него поступали жалобы.

Однажды П-в попросил его (***) помочь в поиске квартиры, которую он (П-в) мог бы арендовать, а в перспективе купить. П-в обещал отблагодарить его за информацию о такой квартире. Он (***) порекомендовал ему квартиру Н-ва. Однако никакого вознаграждения за предоставленную информацию он от П-ва не получил.

В ходе судебного заседания свидетель не смог объяснить, почему он предоставил П-ву информацию именно о квартире Н-ва, учитывая негативные сведения относительно хозяина квартиры.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля *** в период предварительного расследования следует, в частности, что примерно в 2007 году его знакомый по имени К-н предложил ему сообщать информацию относительно квартир, в которых проживают лица, злоупотребляющие алкоголем, причем в квартире такое лицо должно быть прописано одно. Данная информация была необходима К-ну для того, чтобы уговорить указанных лиц продать квартиры и уехать в другой город. Он (***) ответил на предложение К-на отказом. В 2008 году с аналогичным предложением к нему обратился знакомый К-на - М. (П-в). Он (Сиваков) согласился, поскольку у него было тяжелое материальное положение. В рамках этой договоренности он примерно летом 2008 года сообщил М. информацию относительно квартиры N *** корп. *** г. ***а, где проживал Н-в, который был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками. Какого-либо вознаграждения за данную информацию от П-ва он (***) не получил.

Данные показания свидетель *** в судебном заседании подтвердил.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства был исследован протокол очной ставки между *** и П-вым, согласно которому *** пояснил, что с П-вым его в 2007 году познакомил их общий знакомый К-н. В 2008 году П-в попросил его (***) подыскать человека, который нуждался бы в деньгах, чтобы последний продал бы П-ву свою квартиру, а П-в приобрел бы ему более дешевое жилье в другом регионе, а разницу оставил себе. Через некоторое время он (***) нашел человека по фамилии Н-в, который проживал в *** корпусе г. ***а и нуждался в денежных средствах. Также было известно, что Н-в злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был судим. Данную информацию он (***) передал П-ву. Через месяц П-в сообщил ему, что договорился с Н-вым о продаже квартиры и приобретении ему нового жилья. В дальнейшем ему (***) стало известно, что неизвестные лица пытались мошенническим путем завладеть квартирой, принадлежащей Н-ву.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д-вой С.В. следует в частности, что она в 2008 году сожительствовала с Н-вым, проживала в принадлежащем ему жилище по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***. За несколько недель до исчезновения Н-ва в указанную квартиру приходила незнакомая женщина, представившаяся Ж., которая обсуждала с Н-вым возможность аренды одной из комнат. Данная женщина передавала Н-ву 2000 рублей, чтобы комнату никто не занял. Со слов Н-ва Ж. приехала из под Санкт-Петербурга, работала на *** рынке.

26 октября 2008 года Ж. снова пришла в вышеуказанную квартиру и попросила Н-ва помочь ей в перевозке вещей. Н-в и Ж. о чем-то говорили в коридоре квартиры, после чего Н-в собрался и ушел из квартиры. При этом он взял с собой паспорт и оригиналы документов на квартиру. При выходе он сказал ей (Д-вой), что скоро вернется. Она вышла на балкон квартиры и увидела около дома Н-ва с Ж. и двумя мужчинами ***ской национальности. Одного из них она (Д-ва) опознавала как М.а (данное имя ей сообщили сотрудники полиции). Н-в, Ж. и двое указанных мужчин разговаривали, стоя рядом с машиной, после чего Н-в сел с ними в салон автомобиля. Больше Н-ва она не видела. Спустя 3 дня после даты отъезда он звонил ей с незнакомого номера, сказал, что у него все нормально, и он скоро будет дома. С учетом помех в сети она сделала вывод, что он находится в другой области. После этого Н-в больше не звонил, а когда она перезванивала на данный номер, он был выключен.

В течение двух недель после исчезновения Н-ва в квартиру дважды приходил участковый уполномоченный милиции, представлявшийся Дмитрием и спрашивал, где Н-в. Ей это показалось подозрительным, так как дом, в котором проживал Н-в, закреплен за другим участковым уполномоченным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф-вой Т.Н. следует, что она состоит в должности главы администрации *** сельского поселения *** области. В указанном сельском поселении в доме, принадлежащем ***, зарегистрирован с 17.02.2009 года Н-в. По адресу регистрации Н-в с момента регистрации не проживает, также в данном доме не проживает и Ш-в.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б-в А.В. показал, что он знаком с П-вым и П-к, с Н-вым не знаком. С П-вым он познакомился в 2007-2008 годах. Обстоятельств знакомства не помнит. Н-ва он первый раз увидел в *** районном суде г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении него (Б-ва).

Кроме того, он (Б-в) знаком с И-вым, который являлся другом сына его гражданской супруги Л-ной.

В 2008 году он (Б-в) выступал посредником при покупке квартиры знакомым И-ва - Х-ным. После приобретения данную квартиру планировалось продать по более высокой цене. За это он (Б-в) должен был получить свой процент. Кроме того, в сделке принимали участие П-в и его знакомый Р-н. Он (Б-в) получил от Х-н часть денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Однако сделка не состоялась, поскольку, вроде бы, отказался продавец. Х-н и И-в просили вернуть деньги, П-в и Р-н сообщили ему (Б-ву), что деньги будут возвращены, либо будет найдена другая квартира. Затем П-в сообщил ему о квартире Н-ва. Со слов П-ва последний хочет переехать и получить денежную доплату. Таким образом, речь шла именно о купле-продаже квартиры Н-ва. Примерно через неделю после указанного разговора он (Б-в) пошел посмотреть данную квартиру. П-в сказал ему, что квартиру будет показывать П-к. Зачем это было нужно, он не знает. В каких отношениях были П-в и П-к - ему неизвестно. П-к встретила его (Б-ва) около подъезда дома, где проживал Н-в и они прошли в квартиру последнего. Дверь им открыла сожительница Н-ва, самого Н-ва дома не было. П-к сообщила, что привела клиента. Пока он осматривал квартиру, пришел Н-в с двумя знакомыми, один из которых был известен ему (Б-ву). П-к и Н-в о чем-то поговорили. После осмотра квартиры он (Б-в) сообщил об этом варианте Х-ну и И-ву. Х-н согласился на приобретение данной квартиры и передал через И-ва дополнительные денежные средства. Данные деньги он передал лично П-ву. Как он полагает, эти денежные средства П-в должен был передать Р-ну, поскольку решающее слово было за ним. Кроме того, свидетель показал, что по его просьбе его сожительница Л-на заказывала справку из БТИ, а также показывала квартиру сотруднику БТИ. Подробностей сбора документов и оформления сделки он (Б-в) не знает. Уже после осмотра квартиры Р-н показывал ему правоустанавливающие документы на нее, говорил, что Н-в и его (Р-на) водитель поехали в какую-то область смотреть квартиру для Н-ва. П-в и П-к присутствовали при этом разговоре.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, которые свидетель Б-в давал в период предварительного расследования 11 марта 2012 года, следует, в частности, что с П-вым он познакомился весной 2008 года, общался с ним только по поводу купли-продажи квартир. Около 5 раз видел вместе с П-вым его сожительницу по имени Ж.. Летом 2008 года П-в познакомил его со своим старшим товарищем по имени Г-л. В мае 2008 года П-в рассказал ему о продаже квартиры на ул. *** в г. Москве. Он (Б-в) предложил купить квартиру своему знакомому, который вначале согласился, но уже после регистрации сделки отказался передавать деньги. Тогда П-в предложил найти другого покупателя либо вернуть ему деньги, учитывая то, что покупатель был предложен им (Б-вым). Он (Б-в) предложил купить квартиру на ул. *** И-ву, последний через некоторое время сообщил, что квартиру купит его знакомый Х-н. И-в неоднократно передавал ему в счет приобретения квартиры денежные средства, всего около *** долларов США в рублевом эквиваленте. Данные деньги он (Б-в) передавал П-ву и Г-лу. Кроме того, он передал еще *** долларов для выполнения иных действий, связанных с оформлением сделки. 30.10.2008 года он был задержан по подозрению в совершении мошенничества в отношении собственника указанной квартиры, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В начале декабря он потребовал у П-ва возвратить 1*** долларов. П-в предложил ему заняться куплей-продажей квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, которая принадлежала Н-ву. Данную квартиру, со слов П-ва, нашла Ж., которая хочет уехать с Н-вым из Москвы (на тот момент он не знал, что П-в и П-к сожительствуют, поэтому указанная информация его не удивила). Вместе с П-к он (Б-в) приходил осматривать квартиру Н-ва. При этом Ж. и Н-в целовались, кто-то из них говорил другому, что поедет с ним хоть на край света. В декабре 2008 года он, Х-н, И-в и П-в встретились. П-в предложил вместо ранее переданных денег отдать квартиру Н-ва. Х-н и И-в согласились. Затем П-в попросил его помочь получить в ТБТИ кадастровый паспорт квартиры Н-ва. Поскольку для этого необходим был осмотр квартиры техником БТИ, он (Б-в) попросил Л-ну присутствовать при осмотре и дал ей ключи от квартиры Н-ва, которые ему были ранее переданы П-вым. Дальнейшего участия в оформлении квартиры Н-ва он (Б-в) не принимал.

Также из этих показаний следует, что Л-на в 2008 году в период нахождения его (Б-ва) в следственном изоляторе передавала П-ву по его (Б-ва) просьбе *** долларов США для передачи Г-лу, чтобы последний помог ему избежать уголовной ответственности. Когда его выпустили из изолятора, П-в сказал, что Г-л решает вопрос о прекращении уголовного дело в отношении него и необходимо еще *** долларов США. Поскольку у него не было требуемой суммы, он передал П-ву свой автомобиль "***".

При допросе 12 сентября 2013 года Б-в подтвердил данные показания, однако пояснил, что с П-вым он познакомился в 2007 или 2008 годах, когда последний вместе со своим знакомым Р-ном приехал посмотреть машину "***", которую он (Б-в) продавал. П-в сказал, что у него нет денег на приобретение машины, но сообщил, что есть квартира, которую нужно продать (на ул. *** в г. Москве). Он (Б-в) предложил купить квартиру своему знакомому, тот сначала согласился, однако уже после получения документов на квартиру отказался. Какова была в данном случае схема мошеннического завладения квартирой, он (Б-в) не знает. Он появлялся лишь тогда, когда надо было ее реализовать.

Затем Б-в предложил купить данную квартиру И-ву. Последний согласился и передал денежные средства, которые он (Б-в) отдал П-ву. При этом И-в не был осведомлен о криминальном следе квартиры. Затем П-в предложил оформить на И-ва квартиру Н-ва. В ноябре 2008 года П-в приезжал к нему с П-к и рассказывал, что мошенническим путем завладел квартирой Н-ва. П-в говорил, что хотел подселить П-к к Н-ву, чтобы она его споила. Также был найден Н-в (которого он (Б-в) никогда не видел) для оформления на него доверенности от имени Н-ва для осуществления необходимых действий с квартирой. Судьба Н-ва ему (Б-ву) неизвестна. Всю вышеуказанную информацию ему сообщил П-в, который является организатором данного преступления (т.10, л.д. 13-23).

В судебном заседании Б-в пояснил, что ничего не говорил следователю о совершении каких-либо мошеннических действий и не упоминал Н-ва. Протокол допроса от 12.09.2013 года он не читал. При этом следователь, который его допрашивал, давления на него не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л-на Н.П. пояснила, что с подсудимыми она незнакома. Б-в - ее бывший гражданский муж, свидетель И-в - их друг. К совершению каких-либо преступлений Б-в непричастен. Насколько ей известно, Б-в примерно зимой 2008 года предложил И-ву купить квартиру в ***е по цене ниже рыночной. У последнего не было денег, поэтому он предложил купить квартиру своему знакомому - Х-ну. Тот согласился. При этом квартира оформлялась на родственника Х-н - Д-кого. Она по просьбе Б-ва присутствовала при осмотре данной квартиры сотрудником БТИ. Кроме того, по просьбе Б-ва она узнавала, можно ли произвести оформление документов на квартиру в ускоренном режиме. Ей посоветовали обратиться к женщине по имени Н., которая могла помочь в решении данного вопроса. Она и Б-в встречались с Н., Б-в передавал ей деньги и документы.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Л-ной в период предварительного расследования следует, в частности, что с Б-вым она познакомилась в апреле 2007 года и спустя некоторое время они стали сожительствовать. В начале 2008 года Б-в при продаже автомашины познакомился с П-вым. Поскольку последнему не хватало денег на покупку машины, он предложил Б-ву купить квартиру в ***е по выгодной цене. Хозяйкой квартиры была женщина лет 70, с которой П-в встречался, хотя ему было лет 30-35. Б-в заинтересовался данным предложением и нашел покупателя на данную квартиру.

Она (Л-на) познакомилась с П-вым через Б-ва в феврале 2008 года.

В начале лета 2008 года П-в попросил Б-ва найти покупателя на квартиру на ул. *** в г. Москве. Первый покупатель, которого нашел Б-в, отказался от покупки, заподозрив что-то неладное. Тогда Б-в предложил купить квартиру своему знакомому И-ву, а тот в свою очередь - Х-ну. Последний передал Б-ву задаток, который Б-в передал П-ву. Однако вопрос с выпиской прежнего собственника из квартиры решен не был. Х-н и И-в стали требовать возврат денег, а в отношении Б-ва по заявлению собственника квартиры было возбуждено уголовное дело. Б-в был задержан. После этого ей позвонил П-в и передал трубку мужчине по имени Г-л, который сказал, что может помочь Б-ву избежать уголовной ответственности за *** долларов США. Она (Л-на) передала указанную сумму П-ву, после чего Б-ва отпустили. Потом Б-в передавал П-ву еще *** долларов США. В дальнейшем ей стало известно, что Б-в и П-в с целью получения материальной выгоды производили мошеннические действия с данной квартирой.

В сентябре-декабре 2008 года для компенсации за полученные от Х-н денежные средства П-в предложил последнему через Б-ва приобрести квартиру по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***. Х-н согласился. Документы на квартиру оформлялись на родственника последнего - Д-кого. Она (Л-на) занималась решением вопроса о получении документов из БТИ в ускоренном порядке и присутствовала при осмотре квартиры сотрудником БТИ. В дальнейшем никакого отношения в указанной квартире она не имела. В апреле 2009 года к Б-ву приехали Х-н и И-в и рассказали, что при получении документов на квартиру Н-ва был задержан Д-кий. Они возмущались и требовали вернуть деньги (т.4, л.д. 100-104).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний свидетель Л-на пояснила, что действительно была знакома с П-вым, однако не узнала его в судебном заседании, так как он сильно изменился внешне. При этом в период знакомства она знала только его имя - М.. Также свидетель пояснила, что не говорила следователю о том, что П-в и Б-в совершали мошеннические действия. Кроме того, свидетель заявила, что о передаче Б-вым денег П-ву ей известно со слов Б-ва.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц-ва А.М. следует, в частности, что в 2008 году он стоял в должности техника-инвентаризатора ТБТИ г. ***. Примерно в середине декабря 2008 года ему на исполнение поступила заявка на обследование квартиры *** корп. *** г. ***а г. Москвы. На заявке стояла дата обследования - 17.12.2008 года. После этого к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он согласился. Ему в присутствии понятых была выдана звукозаписывающая аппаратура для записи разговора с заказчиком обследования вышеуказанной квартиры либо лицом, которое будет его представлять. 17.12.2008 года около корп. *** он встретился с ранее незнакомой женщиной, которая набрала код подъезд, провела его в упомянутую квартиру. Он провел обследование квартиры. Указанная женщина говорила, что ее знакомые попросили показать сотруднику ТБТИ данную квартиру. Также женщина говорила, что это квартира, вроде, будет продаваться. В составленном им чертеже женщина расписалась за заказчика, сказав, что у нее фамилия Н-ва. Разговор с женщиной он записал на диктофон, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л-ной следует, в частности, что она работает в ТБТИ "***" с 2000 года. С 2007 года распоряжением начальника указанной организации она была откомандирована для работы в некоммерческое партнерство "Мосжилрегистрация", которое оказывает платные посреднические услуги заявителям при подаче заявлений и выдаче готовых документов о проведении инвентаризации, государственной регистрации сделок с недвижимостью и приватизации. При необходимости сбора документов в ТБТИ для государственной регистрации сделки гражданин должен предоставить определенный перечень документов. Сотрудник ТБТИ при приеме документов проверяет их, а также удостоверяется в личности обратившегося лица. В 2007 году к ней обратилась женщина, представлявшаяся Н. с просьбой оформить без очереди заявление о приеме документов в ТБТИ. Она (Л-на) выполнила данную просьбу и получила за это от женщины *** рублей. В дальнейшем она стала регулярно оказывать подобную помощь Н. за денежное вознаграждение. Во всех случаях Н. передавала документы, которые были оформлены не на нее, а на иных лиц, самих заявителей она (Л-на) не видела. Документы передавались не на рабочем месте, а в метро.

В начале декабря 2008 года Н. передала ей документы по квартире *** корп. *** г. ***а г. Москвы, которые она (Л-на) также оформила без очереди. Когда документы были готовы, она позвонила Н., но та сказала, что не сможет с ней встретиться по причине болезни, а документы заберет ее сын. Она встретилась с сыном Н. в метро и отдала ему документы. После этого она еще несколько раз принимала документы от Н., но при этом последняя вела себя странно, встречала ее неожиданно, например, проходя по лестнице или при выходе из вагона одергивала за рукав, будто чего-то боялась.

Как следует из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Х-н А.А., примерно в середине лета 2008 года его знакомый И-в предложил ему поучаствовать в сделке с недвижимостью, которую будет осуществлять знакомый И-ва по имени А. (Б-в). При встрече с Б-вым последний сообщил ему (Х-ну), что ему нужны деньги для покупки квартиры, а затем он сможет ее перепродать по более выгодной цене. Он (Х-н) неоднократно передавал А. через И-ва денежные средства, А. писал расписки о получении этих денег. Однако длительное время деньги А. не возвращал. Примерно в конце декабря 2008 года А. предложил продать ему (Х-ну) квартиру взамен денег, которые были переданы. Он (Х-н) согласился и предложил оформить эту квартиру на своего шурина - Д-кого. Д-кий и И-в неоднократно ездили в соответствующий государственный орган оформлять документы на указанную квартиру. 9 апреля 2009 года Д-кий поехал в указанный орган, расположенный на Зеленом проспекте в г. Москве и был задержан сотрудниками милиции.

Данные показания Х-н подтвердил в ходе очных ставок с И-вым и Б-вым. При этом Х-н также указал, что во время одной из встреч с И-вым и Б-вым присутствовал мужчина кавказской национальности.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля И-ва О.И. он в 2008 году действительно неоднократно передавал Б-ву денежные средства, которые брал у Х-н. Б-в деньги не возвращал, а потом предложил взамен квартиру в г. ***е г. Москвы. Он (И-в) и Х-н согласились. Оформлять квартиру было решено на родственника Х-н - Д-кого. Б-в сообщил, что интересы собственника будет представлять некий Н-в. В феврале 2009 года он (И-в), Д-кий, Н-в и женщина, которая была с последним, встретились около здания УФРС по г. Москве. Он (И-в) остался в машине, а остальные вышеуказанные лица, прошли в помещение данного органа. В дальнейшем в марте 2009 года он (И-в) вместе с Д-ким еще раз приезжал в указанный орган, но документы еще не были готовы. После этого Д-кий ездил в регистрационную службу один и был в итоге задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д-кий также показал, что примерно в январе 2009 года согласился на предложение своего родственника Х-н оформить на него (Д-кого) приобретаемую Х-ным квартиру. По согласованию с Х-ным оформлением документов на квартиру занимался знакомый последнего по имени О. (И-в). Он (Д-кий) и И-в в начале февраля 2009 года встретились около регистрационной службы с ранее ему незнакомыми молодым человеком (от которого исходил запах алкоголя) и девушкой. И-в остался на улице, а они втроем прошли в помещение регистрационной службы. Однако сдать документы им не удалось, так как сотрудник регистрационного органа обнаружила в них ошибку. Примерно через 3-4 дня он и И-в еще раз встретились с вышеуказанными молодым человеком и девушкой около регистрационной службы, втроем (без И-ва) прошли в помещение и сдали документы. При этом, когда сотрудник регистрационного органа вызывала их для сверки с паспортами, он слышал, что молодого человека она называла Евгением Н-вым. В дальнейшем он неоднократно ездил в регистрационную службу, чтобы забрать документы, однако их ему не выдавали, а 09.04.2009 года при очередной попытке получения документов он был задержан сотрудниками милиции.

В ходе очной ставки с Н-вым Е.А. Д-кий подтвердил, что именно Н-в выступал в качестве доверенного лица собственника квартиры при оформлении вышеуказанной сделки. С данным человеком он дважды встречался в феврале 2009 года при вышеописанных обстоятельствах и посещал регистрационную службу.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т-ной, она работает заместителем начальника отдела Управления Росреестра по г. Москве. Свидетель пояснила, что первоначальным этапом регистрационных действий при сделках с недвижимостью является прием документов от заявителей, правообладателей, сторон договора или их доверенных лиц. При приеме документов проверяется их комплектность, удостоверяются личности заявителей. О приеме документов заявителю выдается расписка. Затем документы передаются регистратору, который осуществляет правовую экспертизу. После этого формируются проекты листов ЕГРП, подписываются регистратором, а соответствующие записи вносятся в ЕГРП в электронном виде, либо при наличии оснований выносится решение о приостановлении регистрации или отказе в регистрации, о чем уведомляются заявители.

Относительно регистрации квартиры ***, находящейся в корпусе *** г. ***а г. Москвы свидетель пояснила, что при проведении правовой экспертизы в регистрирующий орган поступили письма из УВД по *** АО г. Москвы с просьбой не проводить регистрационные действия, а также о том, что собственник квартиры - Н-в разыскивается. Кроме того, от физического лица поступило письмо о том, что Н-в пропал без вести. В таких случаях регистрационные действия приостанавливаются. Кроме того, в дальнейшем в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с поступлением постановления следователя о выемке документов, представленных на регистрацию по данной квартире.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М-на Р.А. он является нотариусом. 03.02.2009 года к нему в нотариальную контору приходил гражданин, представившийся Н-вым В.А. Личность его была удостоверена паспортом. Н-в выписывал доверенность на имя Н-ва Е.А. на право совершения последним сбора документов и регистрацию договора купли-продажи. Присутствовал ли при составлении доверенности Н-в, он (М-н) сказать не может.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Н-ва А.Ю. он является отцом подсудимого Н-ва. После освобождения последнего из мест лишения свободы Н-в Е.А. с ними не проживал, однако его паспорт находился у них дома, поскольку Н-в Е.А. злоупотреблял спиртными напитками и боялся его потерять. Примерно в начале 2009 года Н-в Е.А. приезжал к ним и просил свой паспорт, для какой цели - ему неизвестно. Его супруга (мать Н-ва Е.А.) не хотела отдавать паспорт, но он настойчиво просил, и она в итоге отдала ему паспорт. Насколько он (Н-в А.Ю.) помнит, в дальнейшем Н-в Е.А. вернул матери паспорт.

Также свидетель пояснил, что на имя Н-ва Е.А. приходила почтовая корреспонденция, однако откуда именно свидетелю неизвестно, поскольку он сразу отдавал ее своей жене.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н-вой М.В. следует, что она является матерью подсудимого Н-ва Е.А. Последний после освобождения из мест лишения свободы проживал сначала с ними, а затем - по адресу: г. Москва, г. ***, корп. 849, кв. 28. В январе 2009 года она с сыном - Н-вым В.А. встретились с Н-вым Е.А., который попросил отдать ему паспорт, сообщив, что его обещали устроить на работу. При этом он (Н-в Е.А.) выглядел как бомж. Она отдала ему паспорт, после чего Н-в Е.А. подошел к автомобилю иностранного производства, сел на переднее пассажирское сидение и уехал.

25.02.2009 года Н-в Е.А. пришел к ним и сообщил, что корп. 849 выселили, так как дом собираются сносить и попросился жить с ними (матерью, отцом и другими родственниками). После этого братья Н-ва отвезли его в наркологический диспансер, где ему дали направление в НКБ N 17 г. Москвы, в которой он проходил лечение с 27 февраля по 8 апреля 2009 года.

Также свидетель показала, что и она и Н-в Е.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, г. ***, корп. 1462, кв. 23. На указанный адрес на имя Н-ва Е.А. в период нахождения последнего на лечении в НКБ N 17 г. Москвы приходила корреспонденция из федеральной регистрационной службы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н-ов В.А. (брат подсудимого Н-ва Е.А.), чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, дал показания, аналогичные, в целом, показаниям свидетеля Н-вой. При этом свидетель описал внешность водителя автомобиля, на котором уехал Н-в Е.А. после получения от матери своего паспорта в январе 2009 года и сообщил, что сможет опознать его.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 февраля 2009 года Б-ва обратилась к начальнику УВД по *** АО г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры к розыску ее племянника Н-ва, проживающего по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, местонахождение которого неизвестно с 26.10.2008 года.

В этот же день был составлен протокол о пропавшем без вести в отношении Н-ва В.А..

В ходе предварительного следствия была произведена выемка в ОАО "Вымпелком" и получена информация, в том числе, о телефонных соединениях по абонентскому номеру ***, принадлежащему Н-ву.

Полученная информация о телефонных соединениях была следователем осмотрена, о чем составлен протокол. В частности, при осмотре было установлено, что телефонные соединения по абонентскому номеру Н-ва на территории г. *** г. Москвы осуществлялись, в частности, 25.10.2008 года с 13.35 до 14.31. В 14 часов 31 минуту телефонное соединение осуществлялось через базовую станцию, находящуюся в относительной близости от места жительства потерпевшего. Последнее телефонное соединение по абонентскому номеру Н-ва на территории г. Москвы г. ***а датировано 25 октября 2008 года в 16.52. В дальнейшем телефонные соединения по данному номеру осуществлялись с территории Тверской, а затем *** области. Последние телефонные соединения имели место 26.10.2008 года в 2 часа 19 минут и 2 часа 38 минут из г. *** Боровичского района *** области.

Согласно справке главы администрации *** сельского поселения *** района *** области Н-в В.А., 22.04.1959 года рождения зарегистрирован в данном сельском поселении в квартире, принадлежащей ***, с 17.02.2009 года. При этом фактически с момента регистрации по указанному адресу он не проживает.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Д-ва опознала *** как участкового уполномоченного полиции по имени Д., который после 26.10.2008 года дважды приходил в квартиру *** корп. *** г. *** г. Москвы.

Кроме того, при проведении опознания по фотографии в ходе предварительного расследования свидетель Н-ов В.А. указал на Б-ва как на лицо, которое похоже на того мужчину, которого он видел в январе 2009 года, когда его брат - Н-в Е.А. забирал свой паспорт у матери. После получения паспорта Н-в Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Б-в на водительское место, после чего они уехали.

Помимо этого при проведении опознаний Х-н опознал Б-ва как лицо, с которым он общался по поводу приобретения квартиры, а И-в опознал Б-ва по фотографии как лицо, которому он неоднократно передавал денежные средства.

В ходе личного досмотра у И-ва были изъяты написанные Б-вым расписки о получении от него денежных средств в период времени с июня 2008 по февраль 2009 года. Данные расписки были следователем осмотрены.

Как следует из протоколов выемок следователем из архива *** районного суда г. Москвы были изъяты документы из материалов уголовного дела N 297123 в отношении Б-ва А.В., касающиеся попытки купли-продажи вышеуказанной квартиры Н-ва, правоустанавливающие документы на данную квартиру. В том числе были изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 года на имя Н-ва на данную квартиру, свидетельство о праве на наследство на имя Н-ва, заявление от имени Н-ва в ***ское ТБТИ на изготовление кадастрового плана и экспликации от 08.12.2008 года, два заявления Н-ва Е.А. в УФРС по г. Москве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность от имени Н-ва от 03.02.2009 года, согласно которой последний уполномочивает Н-ва Е.А. быть его представителем, в том числе в УФРС по г. Москве, по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, и другие документы.

Кроме того, согласно протоколу выемки в *** ТБТИ следователем были изъяты документы, послужившие основанием для выдачи кадастрового паспорта и экспликации на квартиру Н-ва.

Также следователем была проведена выемка в ***ЕИРЦ. В ходе выемки были изъяты документы о снятии с регистрационного учета Н-ва, в том числе копия паспорта.

Документы, изъятые в ходе выемок, были следователем осмотрены, о чем составлены протоколы. Согласно документам о снятии с регистрационного учета в листке убытия Н-ва В.А. указан адрес: *** область, *** район, д. ***.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 21.01.2010 года рукописные записи от имени Н-ва: в договоре купли-продажи квартиры *** корпуса *** ***ского АО г. Москвы от 05.02.2009 года; в оригинале нотариальной доверенности от 03.02.2009 года; в Акте передачи недвижимости и денежных средств за недвижимость от 10.02.2009 года, вероятно, выполнены не Н-вым, а другим лицом.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 15.04.2009 года рукописные подписи от имени Н-ва Е.А. в штампе ГУ ФРС в копиях: свидетельства о праве на наследство; свидетельства о государственной регистрации права; а также в доверенности от 03.02.2009 года от имени Н-ва В.А. на имя Н-ва Е.А. в графе "полностью Ф.И.О."; в двух оригиналах заявлений ГУ ФРС от 09.02.2009 года выполнены Н-вым Е.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 18.02.2014 года записи в строках "подпись и Ф.И.О. заявителя" оттисков прямоугольного штампа с текстом "Настоящая копия соответствует_" в копии доверенности от имени Н-ва В.А. на имя Н-ва Е.А., зарегистрированной в реестре нотариуса М-на за N *** от 03.02.2009 года; в копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Н-ва от 26.12.2005 года; в копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н-ва от 13.08.2004 года; записи в строках "полностью Ф.И.О." двух заявлений физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Н-ва в УФРС по г. Москве от 09.09.2009 года - выполнены Н-вым Е.А.

Кроме того, Н-вым Е.А. выполнены подписи от его имени в вышеуказанных копиях доверенности, свидетельств о государственной регистрации права и права на наследство, а также в строках "(подпись заявителя)" на оборотных строках двух заявлений физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Н-ва Е.А. в УФРС по г. Москве от 09.02.2009 года.

Согласно заключению эксперта N *** от 22.12.2009 года наиболее вероятная средняя рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, г. ***, корп. *** в период времени с 05.12.2009 по 10.04.2009 года составляет *** рублей.

Как следует из приговора *** районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно приговору ***, работая участковым уполномоченным милиции ОВД по району *** г. Москвы, действуя из корыстных побуждений, летом 2008 года подыскал и предоставил лицу по имени М. данные Н-ва В.А., зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. *** . После этого неустановленные лица совместно с М. совершили покушение на мошенничество, связанное с отчуждением вышеуказанной квартиры из собственности Н-ва в пользу третьих лиц.

Согласно приговору *** районного суда г. Москвы от 28.07.2010 года Б-в был осужден за совершение покушения на мошенничество (попытку хищения вышеуказанной квартиры Н-ва) по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2013 года собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. *** являлся Н-в.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, исследованные судом доказательства не содержат.

События вышеуказанных преступлений, совершенных в отношении Н-ва, были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Факт похищения Н-ва подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд отмечает, что о местонахождении Н-ва ничего неизвестно с октября 2008 года. Несмотря на имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия относительно точной даты похищения Н-ва, суд, учитывая сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего, соглашается с доводами обвинения о том, что данный факт имел место 25 октября 2008 года.

Никаких оснований считать, что Н-в намеревался продать квартиру и выехать для проживания в другой регион не имеется. Как следует из показаний потерпевшей Б-н, в общении с ней Н-в таких намерений не высказывал. Свидетелю Д-вой, которая сожительствовала с Н-вым, о подобных планах последнего также ничего известно не было. Сам Н-в в регистрационные органы по поводу продажи своей квартиры не обращался и доверенностей на представление его интересов не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключениями почерковедческих экспертиз о том, что записи в вышеуказанных документах выполнены не Н-вым и показаниями потерпевшей Б-н о том, что на предъявленной ей копии паспорта, изъятой из *** ЕИРЦ, имеется фотография не Н-ва, а другого лица.

Имеющиеся в деле документы, согласно которым Н-в зарегистрирован с 17.02.2009 года по упомянутому выше адресу в *** области не ставят под сомнение факт совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений. Как уже было отмечено, по данному адресу Н-в никогда не проживал, намерений проживать в другом регионе не имел. При этом тот факт, что паспорт на имя Н-ва с вклеенной в него фотографией другого человека находился в распоряжении лиц, причастных к данному преступлению, свидетельствует о наличии у них возможности совершать, в том числе действия, связанные с регистрацией Н-ва в другом субъекте РФ. Показания свидетеля М-на о выдаче им доверенности на основании обращения лица, представившегося Н-вым, не противоречат доказательствам представленным стороной обвинения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Факты обращения соучастника, представлявшегося Н-вым, в *** ТБТИ с заявлением о выдаче кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана упомянутой квартиры и получения данных документов, подтверждаются и вышеуказанной документацией, изъятой в ходе выемок.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы объяснение и чистосердечное признание И-ва Г.Б., согласно которым последний по предложению Б-ва, за денежное вознаграждение, зимой 2008 года, используя предоставленный ему Б-вым чужой паспорт, в который была вклеена его (И-ва) фотография, зарегистрировался как Н-в в *** области, куда его возил незнакомый кавказец, а также ездил в *** ЕИРЦ и подписывал какие-то документы (. Однако ссылаться на данные документы в обоснование виновности подсудимых суд не считает возможным, учитывая то, что И-в допрошен в установленном законом порядке не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в настоящее время объявлен в розыск.

Факт совершения действий, направленных на отчуждение квартиры Н-ва, также подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается подсудимыми.

Выдвинутые в судебном заседании версии подсудимых П-ва и П-к о том, что они не были осведомлены о том, что принимают участие в совершении каких-либо преступных действий, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний подсудимого П-ва, он не отрицал то, что получал информацию относительно Н-ва от участкового уполномоченного милиции ***. При этом хозяин квартиры должен был быть одиноким и злоупотребляющим спиртными напитками. Также П-в не отрицал того, что П-к по его просьбе неоднократно посещала квартиру Н-ва, сначала под предлогом аренды одной из комнат, затем - организации купли-продажи указанной квартиры. Показания П-ва о посещении ею квартиры Н-ва подтвердила и подсудимая П-к. Между тем, является очевидным, что для осуществления легальной сделки купли-продажи недвижимости нет никакой надобности в получении информации о продавце квартиры от участкового уполномоченного милиции. Тем более нелогичным в случае проведения легальной сделки является выбор в качестве продавца человека, имевшего такую негативную репутацию как потерпевший Н-в. Кроме того, если речь изначально шла о законной сделке купли-продажи квартиры, то не было никакого смысла предлагать Н-ву сдать одну из комнат в его квартире в аренду. Таким образом, действия, которые были совершены П-вым и П-к до начала оформления их соучастниками документов, необходимых для перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, были бы бессмысленными, если бы, как утверждают подсудимые, они не намеревались совершать какие-либо преступления. Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства очевидно свидетельствуют о том, что подсудимые изначально осознанно действовали в соответствии с заранее разработанным преступным планом.

Оценивая показания, которые П-к давала в период предварительного расследования, суд находит их более достоверными, чем показания, которые были ею даны в ходе судебного заседания. Суд исходит из того, что данные показания в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу и логично объясняют причины совершения П-вым и П-к ряда действий в отношении Н-ва. Анализ данных показаний в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать бесспорный вывод о том, что П-в, П-к, Н-в и другие соучастники действовали согласно заранее распределенным преступным ролям, функции каждого из соучастников были четко определены. Имеющиеся противоречия между показаниями, которые П-к давала в период предварительного расследования объясняются тем, что последняя не сразу и не в полной мере сообщила известную ей информацию о совершенных преступлениях. При этом суд учитывает, что П-к, безусловно, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, поэтому даже в отдельных показаниях в период предварительного расследования она заявляла, что подробности преступного плана, реализованного в отношении Н-ва, стали ей известны уже после совершения преступлений. Подобные утверждения суд находит несостоятельными, поскольку установленные судом фактические действия подсудимых и исследованные судом доказательства указывают на полную осведомленность П-к о деталях совершаемых преступлений с момента начала их осуществления.

Оснований считать, что показания в период предварительного расследования были даны П-к в результате давления оказанного работниками следственных органов, не имеется. Утверждения подсудимого об этом голословны. Никаких сведений относительно подачи П-к жалоб на действия следователей суду не представлено. Допросы были проведены с участием адвокатов. Заявлений о нарушении прав участников следственного действия не поступало. Никаких препятствий для подачи таких заявлений у обвиняемой и ее защитника не было, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при проведении опознания П-к свидетелем Д-вой в протоколе следственного действия отражены замечания П-к и ее защитника о том, что свидетель находилась в нетрезвом состоянии, первоначально опознала не П-к, а статиста, статисты и П-к внешне не были похожи.

Таким образом, показаниям П-к в период предварительного расследования суд считает возможным доверять в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно о наличии преступного плана хищения квартиры Н-ва и похищения последнего, участия П-ва и Н-ва в инкриминируемых им деяниях, конкретных действиях самой П-к, выразившихся в том, что она посетила квартиру Н-ва первоначально под предлогом аренды у него комнаты, а затем приняла участие в непосредственном похищении Н-ва, выманив его из квартиры под предлогом помощи в перевозке вещей и следуя с ним в автомашине в Новгородскую область. Показания П-к о перемещении Н-ва в Новгородскую область подтверждаются и вышеуказанной детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру последнего. При этом показания П-к об убийстве П-вым Н-ва не подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве, поскольку в совершении указанного преступления П-в по данному уголовному делу не обвиняется.

В ходе судебных прений сторона защиты обращала внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Д-вой Н-в в день его отъезда с П-к сам взял документы, после чего ушел с П-к из квартиры. Между тем, данные показания не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в инкриминируемых деяниях. Суд исходит из того, что правоустанавливающие документы на квартиру Н-ва, равно как и его паспорт, после похищения Н-ва оказались в распоряжении соучастников, что подтверждается подачей ими необходимых документов для оформления права собственности на квартиру Н-ва на другое лицо.

Оценивая показания, данные на предварительном следствии подсудимым П-вым в части признания им факта совершения мошенничества в отношении Н-ва при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, суд находит их более достоверными, чем его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый заявил о том, что подтверждает данные показания. Между тем, как уже было отмечено, в этих показаниях подсудимый не только полностью согласился с предъявленным ему обвинением в мошенничестве, но и отметил участие в нем П-к и Б-ва. Более того, П-в фактически подтвердил обвинение в той части, что роль П-к заключалась, в том числе, в получении информации о жизни Н-ва, круге его общения и близких родственниках, а он (П-в) контролировал действия П-к. Данные показания в свою очередь согласуются с показаниями П-к в период предварительного расследования о ее действиях в отношении Н-ва и о предшествовавших посещениях ею по заданию П-ва незнакомых людей для получения подобной информации.

Доводы подсудимого П-ва о том, что он непричастен к похищению Н-ва опровергаются вышеприведенными показаниями П-к в период предварительного расследования, которые в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с упомянутой детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Н-ва.

Доводы подсудимого Н-ва о том, что он не принимал участие в совершении мошенничества, суд находит несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый утверждал, что его действия, связанные с совершением инкриминируемого деяния, заключались лишь в том, что он, не будучи осведомленным о намерениях Б-ва, предоставил последнему копию своего паспорта, а также подписал по его просьбе один чистый лист. Между тем, как видно из заключений почерковедческих экспертиз записи, составленные Н-вым и его подписи, содержатся на значительном количестве различных документов, которые использовались для совершения преступления. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет, учитывая то, что компетентность экспертов сомнений не вызывает, а данные заключения согласуются с другими доказательствами по делу. Как уже было отмечено, информация об участии Н-ва в совершении покушения на хищение квартиры Н-ва содержится в показаниях подсуД. П-к (на стадии предварительного расследования), свидетелей И-ва и Д-кого. Более того, последний подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Н-вым. Ссылки подсудимого на то, что в ходе очной ставки Д-кий не был уверен в том, что именно Н-в выступал в качестве доверенного лица продавца квартиры в УФРС по г. Москве, а сам протокол очной ставки содержал сведения отличные от тех, которые имеются в находящемся в деле протоколе, несостоятельны. Как видно из протокола очной ставки, данное следственное действие, проводилось с участием Д-кого, Н-ва и их адвокатов, что подтверждается подписями указанных лиц. При этом допрашиваемые имели возможность задать друг другу вопросы и воспользовались этой возможностью. Никаких замечаний относительно содержания протокола не поступило. Д-кий и Н-в собственноручно указали, что с их слов протокол записан верно и ими прочитан.

Показаниям Н-ва суд не доверяет, в том числе и по причине их противоречивости. Так, как видно из вышеприведенных показаний подсудимого в период предварительного расследования, он не упоминал о подписании им какого-либо чистого листа для трудоустройства. Между тем, ничто не препятствовало Н-ву сообщить данную информацию следователю.

Содержащаяся в протоколе допроса подсудимого на стадии предварительного расследования, а также в показаниях его родственников информация о нахождении Н-ва на лечении в НКБ N 17 г. Москвы с 27.02.2009 года, не ставит под сомнение факт совершения Н-вым вышеуказанного преступления, тем более, что, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, Н-в приходил в УФРС по г. Москве 09.02.2009 года.

Оценивая показания свидетелей Б-ва, Л-ной и ***, суд считает необходимым отметить, что Б-в был осужден за совершение покушения на мошенничества в отношении Н-ва, *** - за совершение должностного преступления, связанного с последующими преступными действиями в отношении Н-ва, а Л-на являлась гражданской супругой Б-ва и, хотя не привлечена к уголовной ответственности, однако, как следует из предъявленного обвинения, будучи неосведомленной о преступных намерениях подсудимых, принимала участие в совершении ряда действий, являющихся составной частью совершенных преступлений. В силу указанных обстоятельств суд доверяет показаниям данных свидетелей в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Б-в и Л-на принимали участие в сделке купли-продажи квартиры Н-ва, по указанию Б-ва Л-на организовывала ускоренное получение документов в БТИ, присутствовала при осмотре квартиры Н-ва свидетелем Ц-вым. При этом утверждения Б-ва о том, что каких-либо мошеннических действий не совершалось, суд находит несостоятельными, учитывая вышеприведенные доказательства, а также принимая во внимание то, что причастность Б-ва к покушению на мошенничество в отношении Н-ва установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины, подсудимых в инкриминируемых деяниях суд в показаниях данных свидетелей не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования Б-в был допрошен в качестве свидетеля (уже после постановления в отношении него вышеупомянутого приговора), не является основанием для признания недопустимыми доказательствами его показаний в период предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Х-н, И-ва и Д-кого суд отмечает наличие ряда противоречий между ними относительно отдельных деталей событий, связанных с участием их в попытке приобретения вышеуказанной квартиры Н-ва. Имеются противоречия и между показаниями, которые давались в ходе различных допросов Д-ким (например, в ходе первого допроса Д-кий сообщил, что встречался с человеком, который представлялся Н-вым, а при втором допросе заявил, что данные показания давал под давлением сотрудников милиции). Между тем, противоречия между показаниями указанных лиц не влияют на разрешение вопроса о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях. Участие Х-н, И-ва и Д-кого в попытке приобретения упомянутой квартиры не оспаривается стороной защиты. Фактически, единственное существенное обстоятельство, с которым не согласна защита применительно к показаниям И-ва и особенно Д-кого - участие в сделке Н-ва. Допросить указанных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам. При этом суд отмечает, что события преступлений имели место в 2008-2009 годах, кроме того, И-в и Д-кий не зарегистрированы в г. Москве. Стороной обвинения была представлена информация о том, что Д-кий не проживает и по месту своей постоянной регистрации. Сторона защиты, несмотря на несогласие с показаниями свидетелей не высказала возражений против оглашения их показаний. Суд полагает, что исследование в судебном заседании лишь показаний данных свидетелей в период предварительного расследования без непосредственного их допроса не ставит под сомнение достоверность данных показаний, в частности, относительно участия в совершении преступления Н-ва. Суд исходит из того, что показания И-ва и Д-кого согласуются с другими упомянутыми доказательствами, при этом между Н-вым и Д-ким была проведена очная ставка, в ходе которой Н-в имел возможность задать вопросы лицу, которое дает показания в отношении него. Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие вышеприведенных документов и заключений экспертиз, подтверждающих причастность Н-ва, суд приходит к выводу, что показания Д-кого и И-ва на предварительном следствии не могут рассматриваться как единственные доказательства виновности подсудимого, и не проведение их допроса в судебном заседании не ставит под сомнение виновность Н-ва.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеприведенные показания Д-кого и И-ва были ими даны в статусе подозреваемых. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Суд отмечает, что допросы указанных лиц были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников. То обстоятельство, что в дальнейшем И-в и Д-кий именно в качестве свидетелей допрошены не были, нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом суд учитывает то, что в силу статуса подозреваемых Д-кий и И-в не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания указанных показаний недостоверными, учитывая то, что эти показания, как уже было отмечено, подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами стороны обвинения о квалификации действий подсудимых по вышеуказанным статьям уголовного закона. Судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, вводя в заблуждение потерпевшего и сотрудников государственных органов. В целях реализации умысла на мошенничество было осуществлено похищение Н-ва. То обстоятельство, что Н-в добровольно проследовал в автомобиль совместно с П-к в день похищения, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, поскольку Н-в совершил вышеуказанные действия вследствие обмана со стороны П-к, действовавшей в соответствии с заранее разработанным участниками организованной группы планом.

С учетом стоимости квартиры потерпевшего мошеннические действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные в особо крупном размере.

Также суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступная группа, в состав которой входили П-в, П-к и Н-в, обладает вышеуказанными признаками, несмотря на то, что по данному уголовному делу подсудимым предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а П-ву и П-к также одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, роли между участниками группы были четко распределены. В состав группы входили, в том числе, близкие знакомые - П-в и П-к Представленные доказательства и фактические действия подсудимых подтверждают то, что участниками преступной группы был разработан и осуществлен четкий, тщательно проработанный план преступной деятельности, заключающийся в подборе потерпевшего, который должен соответствовать определенным критериям, неоднократные посещения потерпевшего П-к с использованием не соответствующих действительности предлогов, с целью введения его в заблуждение, последующего похищения и приобретения права на его имущество. При этом использовалась информация о потенциальном потерпевшем, заранее полученная от участкового уполномоченного милиции. Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, о чем свидетельствуют, в том числе показания П-к относительно посещения ею по указанию П-ва до совершения преступления в отношении Н-ва иных лиц с целью выяснения необходима информации. Из представленных доказательств фактически следует, что соучастниками заранее было выбрано место, куда должен был быть перемещен потерпевший. После похищения соучастниками были осуществлены необходимые действия, направленные на отчуждение принадлежащей потерпевшему квартиры. При этом П-в в соответствии с отведенной ему ролью продолжал непосредственное участие в совершении преступления, в том числе встречался с потенциальными покупателями квартиры Н-ва. Кроме того, в совершении мошенничества на данном этапе преступной деятельности принимали непосредственное участие, в том числе, Н-в и лицо, представлявшееся Н-вым и использовавшее паспорт последнего с вклеенной в него фотографией другого лица. При этом, хотя точное время, место и конкретные обстоятельства вступления в преступную группу Н-ва установлены не были, оснований сомневаться в совершении им преступления в составе организованной группы у суда нет. Суд исходит как из показаний П-к относительно осведомленности Н-ва о преступности действий в отношении Н-ва, в которых он (Н-в принимал участие), так и из фактических действий подсудимого. Для Н-ва было очевидно, что в совершении преступления, помимо него будут принимать участие и иные лица, которые, также как и он, следуют заранее разработанному специфическому плану, и роли которых четко распределены для достижения общей цели - приобретения права на квартиру потерпевшего. При совершении преступления используются подложные документы. Таким образом, Н-в осознавал, что принимает участие в совершении организованной группой мошенничества в отношении Н-ва.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что преступная группа, в состав которой входили подсудимые, была устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем, квалификация действий подсудимых, как совершенных организованной группой является верной. Не установление точного времени, места и обстоятельств создания указанной группы не препятствуют квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно предъявленному обвинению в совершении мошенничества в составе организованной группы принимал участие Б-в. Между тем, как следует из вышеупомянутого вступившего в законную силу приговора *** районного суда г. Москвы Б-в был осужден за участие в совершении мошенничества в отношении Н-ва в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом данного обстоятельства суд не считает возможным ссылаться в настоящем приговоре на то, что Б-в являлся участником организованной группы. Однако изложенное, равно как и то, что Н-в по уголовному делу в отношении Б-ва был допрошен в качестве свидетеля, само по себе не влияет на решение вопросов о доказанности вины подсудимых по рассматриваемому делу и квалификации их действий, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в настоящем судебном разбирательстве на основе исследованных по данному уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых П-ва и П-к по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой. Кроме того, действия П-ва, П-к и Н-ва суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанными федеральными законами в ст. 126 и 159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимых (снижен размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 126 УК РФ и исключен нижний предел наказания, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ). Содержащиеся в обвинении ссылки на федеральные законы от 09.02.1999 года N 24-ФЗ и от 08.12.2003 года N 162-ФЗ являются излишними.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы доказательства, необходимые для оценки психического состояния подсудимых.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 29 ноября 2013 года П-в в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П-в также признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 14 ноября 2013 года Н-в хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Н-в каким-либо временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшиеся у Н-ва изменения психики были выражены не столь значительно, и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Н-в также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характер он не нуждается.

Данные заключения суд находит мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы были проведены специалистами со значительным стажем работы, оснований сомневаться в их компетентности у суда нет. Выводы экспертов основаны на непосредственном наблюдении подсудимых. Также суд учитывает, что П-в и П-к на учетах у психиатра не состоят, а Н-в находился под диспансерным наблюдением в ПНД N 22 г. *** до 2004 года. В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно. Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз, иные вышеприведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

- П-в на момент совершения преступлений судим не был, на территории Республики *** к уголовной ответственности также не привлекался; по месту регистрации характеризуется положительно, Также суд учитывает содержание документов, представленных в судебном заседании стороной защиты о семейном положении П-ва, состоянии здоровья его родителей и характеристике его личности. Также суд учитывает то, что П-в в ходе предварительного расследования признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и в судебном заседании после исследования упомянутых протоколов заявил, что подтверждает данное признание;

- П-к на момент совершения преступления была судима вышеуказанным приговором *** районного суда г. Москвы; по месту отбывания наказания характеризуется положительно;

- Н-в судим. Также суд учитывает семейное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей (трое у П-к, двое у Н-ва). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении П-к суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении П-к суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку она на момент совершения указанных преступлений имела судимость по приговору *** районного суда г. Москвы от 6 июня 2005 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Н-ва суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении П-к и Н-ва. Предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных преступлений также отсутствуют.

Поскольку П-в и П-к ранее были осуждены за совершение преступлений, совершенных до постановления настоящего приговора, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку на момент совершения указанных преступлений данный вид наказания санкциями ч.3 ст. 126 и ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрен не был.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П-ву, который осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и Н-ву, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П-к суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Меру пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, учитывая необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, тяжесть преступлений, за которые осуждаются подсудимые, данные об их личности, а также то, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П-ва М.Ф.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - в виде 5 лет лишения свободы.

- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П-ву М.Ф.о. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** областного суда от 03.12.2010 года, окончательно назначить П-ву М.Ф.о. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П-ва М.Ф.о. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден вышеуказанным приговором *** областного суда, а также на основании меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу - с 5 февраля 2010 года до 25 августа 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

П-к Ж.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - в виде 4 лет лишения свободы.

- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П-к Ж.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года, окончательно назначить П-к Ж.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П-к Ж.И. под стражей по уголовному делу, по которому она была осуждена вышеуказанным приговором *** районного суда г. Москвы, а также на основании меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу - с 25 мая 2011 года до 25 августа 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Н-ва Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н-ва Е.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 17 сентября 2013 года до 25 августа 2014 года, а также с 10 апреля 2009 года по 18 апреля 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко