Решение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 3-414/15

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизикова Э. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Заявитель Сизиков Э.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела N 2-2296/2012 (последующий номер 2-5570/2013) по его иску к Юрчук А. Г., Насретдинову Г.К. о взыскании ежемесячных процентов по договорам займа от 06 октября 2005 года, от 07 февраля 2006 года, которое находилось в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель полагал, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли следующие обстоятельства: длительное рассмотрение частной жалобы заявителя на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года о передаче дела по подсудности, которое состоялось только 30 августа 2013 года, а также необоснованно длительное апелляционное производство по делу.

При этом заявитель указал, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств. Заявитель просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Сизиков Э.А. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела 23 июля 2015 года в свое отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-2296/12, находившегося в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, 16 февраля 2012 года в суд поступило исковое заявление Сизикова Э. А. к Юрчук А. Г., Насретдинову Г. К. о взыскании ежемесячных процентов по договорам займа от 06 октября 2005 года, от 07 февраля 2006 года, которое было принято к рассмотрению 20 февраля 2012 года (л.д. 1-2, 4-5, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 апреля 2012 года (л.д. 8, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 18 апреля 2012 года было отложено на 16 мая 2012 года в связи с неявкой сторон (л.д. 11, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 16 мая 2012 года было отложено на 31 мая 2012 года по причине отсутствия надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22-23, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

29 мая 2012 года в суд от истца Сизикова Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 31 мая 2012 года, без его участия (л.д. 25, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года гражданское дело N 2-2296/12 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Егорьевский городской суд Московской области (л.д. 27, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Истец Сизиков Э.А. участия в судебном заседании не принимал, однако сведений о направлении ему копии определения суда от 31 мая 2012 года в материалах дела не имеется.

02 августа 2012 года Сизиковым Э.А. подана частная жалоба на определение от 31 мая 2012 года о передаче дела по подсудности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что определение от 31 мая 2012 года было получено заявителем только 31 июля 2012 года (л.д. 31, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

04 сентября 2012 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания на 27 сентября 2012 года для рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 34, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

06 сентября 2012 года от Сизикова Э.А. поступило заявление о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока без его участия (л.д. 35, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 27 сентября 2012 года было отложено на 18 октября 2012 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 36, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 18 октября 2012 года было отложено на 15 ноября 2012 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 37, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 15 ноября 2012 года было отложено на 17 декабря 2012 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 38, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

В судебном заседании 17 декабря 2012 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 39, 40; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Сведения о направлении сторонам копий определения о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму гражданское дело N2-2296/12 26 августа 2013 года направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы Сизикова Э.А. в апелляционной инстанции (л.д. 44, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

30 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 42-43, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Сведения о дате возвращения гражданского дела N2-2296/12 из апелляционной инстанции в Бабушкинский районный суд г. Москвы в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2013 года, делу присвоен новый номер 2-5570/13 (л.д. 45, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

В судебном заседании 23 октября 2013 года по ходатайству истца к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, дело слушанием отложено на 21 ноября 2013 года (л.д. 49, 50; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 21 ноября 2013 года было отложено на 19 декабря 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 55, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

21 ноября 2013 года от Сизикова Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 57, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 19 декабря 2013 года было отложено на 20 декабря 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 58, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования Сизикова Э.А. были частично удовлетворены (л.д. 62, 63-65, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

10 января 2014 года в адрес Бабушкинского районного суда города Москвы поступил запрос об истребовании гражданского дела в связи с возникшей необходимостью для решения вопроса об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года (л.д. 66, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

30 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2013 года (л.д. 70, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

20 января 2014 года от Сизикова Э.А. поступила апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на основании чего была она оставлена без движения в срок до 24 февраля 2014 года (л.д. 76, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

24 февраля 2014 года от истца поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.ст. 131, 322 ГПК РФ (л.д. 78, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

22 апреля 2014 года в адрес Московского городского суда Сизиковым Э.А. поданы уточнения к апелляционной жалобе по делу, из которых следует, что ответчик Насретдинов Г.К. умер 17 июля 2013 года, то есть до вынесения решения по существу Бабушкинским районным судом г. Москвы, что подтверждается копией справки из Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 25 марта 2014 года N 643, приложенной истцом к своим уточнениям (л.д. 86-88, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

В связи с поступившими уточнениями 22 апреля 2014 года судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отложено на 22 мая 2014 года в связи с истребованием доказательств по делу (л.д. 89, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года дело было возвращено в суд первой инстанции ввиду того, что в решении суда первой инстанции не был учтен факт смерти ответчика Насретдинова Г.К. и не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве (л.д. 98, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года к рассмотрению в судебном заседании на 24 июня 2014 года был назначен вопрос о замене ответчика Насретдинова Г.К. правопреемником (л.д. 104, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 24 июня 2014 года было отложено на 15 июля 2014 года в связи с неявкой сторон, судом направлен запрос в Московскую областную нотариальную палату об открытии наследственного дела к имуществу Насретдинова Г.К. (л.д. 105, 106; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 15 июля 2014 года было отложено на 12 августа 2014 года в связи с неявкой сторон и отсутствием ответа на запрос из Московской областной нотариальной палаты (л.д. 107; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 12 августа 2014 года было отложено на 17 сентября 2014 года в связи с неявкой сторон и отсутствием ответа на запрос из Московской областной нотариальной палаты (л.д. 116; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 17 сентября 2014 года было отложено на 14 октября 2014 года в связи с неявкой сторон и отсутствием ответа на запрос из Московской областной нотариальной палаты, судом повторно направлен запрос в Московскую областную нотариальную палату об открытии наследственного дела к имуществу Насретдинова Г.К. (л.д. 117, 118; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Судебное заседание 14 октября 2014 года было отложено на 06 ноября 2014 года в связи с неявкой сторон и отсутствием ответа на запрос из Московской областной нотариальной палаты (л.д. 119; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

28 октября 2014 года в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы поступил ответ на запрос суда от нотариуса М. об отсутствии наследственного дела к имуществу Насретдинова Г.К. (л.д. 121; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года производство по вопросу замены ответчика Насретдинова Г.К. правопреемником прекращено (л.д. 124, дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено (л.д. 132, 133-136; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменено.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 16 февраля 2012 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 16 января 2015 года, составила 2 года 11 месяцев.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведена одна досудебная подготовка и семнадцать судебных заседаний, включая судебные заседания, назначенные для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и замены правопреемника. В суде апелляционной инстанции было проведено пять судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

- правовая и фактическая сложность дела;

- поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

- достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Гражданские дела в силу части 1 статьи 154 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из проанализированных судом материалов гражданского дела N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13) следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось незначительным. Суд также отмечает, что предметом заявленных требований являлось взыскание процентов по договорам займа, соответствие которых требованиям действующего законодательства было проверено ранее; вступившими в законную силу судебными актами по указанным договорам были взысканы денежные средства за предшествующий период. Названное также свидетельствует об отсутствии правовой и фактической сложности рассматриваемого спора. При этом истец как в иске, так и в своих ходатайствах (л.д. 4, 25, 58; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)) в обоснование своей позиции о правомерности заключенных договоров указывал на необходимость истребования из канцелярии Бабушкинского районного суда гражданского дела N2-693/10, от мирового судьи судебного участка N 330 города Москвы - дела N 2-164/2010, что также было направлено на своевременное рассмотрение заявленного спора судом.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Так, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с 20 февраля 2012 года по 20 декабря 2013 года.

При этом первое судебное заседание состоялось только 18 апреля 2012 года, то есть спустя 2 месяца и 2 дня с даты поступления иска (в соответствии со штампом экспедиции о принятии иска от 16 февраля 2012 года). До 18 апреля 2012 года рассмотрение дела по существу не производилось.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного назначения дела к слушанию не имелось.

В период осуществления правосудия с 18 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года судом также были допущены неэффективные действия, поскольку судебные заседания в данный период откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, в то время как по состоянию на 16 мая 2012 года (второе судебное заседание) у суда имелись сведения о направлении в адрес ответчиков судебных уведомлений и невозможности их получения в связи с истечением срока хранения. Судебные уведомления, направлявшиеся в адрес Насретдинова Г.К. и Юрчук А.Г., были возвращены в суд 10 мая 2012 года и 15 мая 2012 года соответственно (л.д. 16, 17; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)).

Сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчиков о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2012 года, в материалах дела не имеется, что повлекло за собой невозможность своевременного рассмотрения спора и свидетельствует о неосуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судом также не были надлежащим образом выполнены требования гражданского процессуального законодательства о направлении в адрес Сизикова Э.А., не принимавшего участие в судебном заседании, копии определения о передаче дела по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области. Данных о вручении постановленного определения Сизикову Э.А. в материалах дела не имеется, по утверждению заявителя, определение было получено им 31 июля 2012 года. При этом, действуя добросовестно, истец, получив определение о передаче дела по подсудности, подал на него частную жалобу 02 августа 2012 года, то есть спустя два дня после ознакомления с постановленным судебным актом.

Несвоевременное вручение истцу копии определения (спустя два месяца с момента его вынесения) привело к необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и, как следствие, превышение разумного срока судебного разбирательства.

После подачи истцом частной жалобы на определение суда от 31 мая 2012 года, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия? а именно:

- судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось судом в течении трех раз по причине отсутствия сведений об извещении сторон, при этом в материалах дела имеется заявление Сизикова Э.А. о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, а попытки суда известить ответчиков ничем не подтверждены, что свидетельствует о неосуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания;

- определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года ходатайство Сизикова Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было удовлетворено, данное определение в соответствии с нормами ГПК РФ подлежало обжалованию в течении 15 дней, по истечению которых дело должно было быть передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы, однако, в соответствии с сопроводительным письмом (л.д. 44; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)), гражданское дело N 2-2296/12 было передано в Московский городской суд лишь 26 августа 2013 года, то есть спустя 8 месяцев и 9 дней после вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. Никаких сведений, мотивирующих столь длительную передачу гражданского дела в апелляционную инстанцию, в деле не представлено.

Таким образом, период с 17 декабря 2012 года по 26 августа 2013 года, когда суд располагал частной жалобой и восстановил пропущенный процессуальный срок для её подачи, свидетельствует о недостаточных и неэффективных действиях суда.

Указанные неэффективные действия суда привели к тому, что данная процедура апелляционного обжалования заняла более 8-ми месяцев.

После отмены определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело было возвращено в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Период осуществления правосудия с 19 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года не свидетельствует о неэффективных действиях суда, поскольку судебные заседания в данный период откладывались в связи с принятием уточненного иска (л.д. 49; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)), истребованием доказательств по делу (л.д. 58; дело N 2-2296/12 (последующий номер 2-5570/13)), все отложения судебных заседаний являлись необходимыми и были мотивированы.

Несмотря на то, что данный период превысил срок рассмотрения гражданского дела, установленный статьей 154 ГПК РФ, он не содержит в себе признаков нарушения требований о разумном сроке судопроизводства.

После подачи истцом апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.ст. 321-322 ГПК РФ, она была оставлена без движения в срок до 24 февраля 2014 года. Нарушения были устранены истцом в установленный судом срок, после чего гражданское дело передано в Московский городской суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суду стал известен факт смерти одного из ответчиков, что послужило основанием для снятия дела с рассмотрения до выяснения вопроса о правопреемстве умершего ответчика. Рассмотрение данного вопроса в Бабушкинском районном суде г. Москвы длилось с 16 июня 2014 года по 06 ноября 2014 года, то есть более 4-х месяцев, по истечению которых производство по вопросу замены стороны правопреемником было прекращено, а дело снова направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2013 года.

Поскольку решение вопроса о замене умершего ответчика правопреемником требовало истребования новых доказательств (об открытии наследственного дела после смерти Насретдинова Г.К.), после поступления которых 28 октября 2014 года в суд в разумный срок, а именно 06 ноября 2014 года было постановлено определение о прекращении производства по вопросу о замене ответчика Насретдинова Г.К. правопреемником, оснований говорить о нарушении разумного срока судопроизводства в указанной части не имеется.

Период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после направления дела с апелляционной жалобой истца до вынесения апелляционного определения 16 января 2015 года являлся минимальным, отвечал требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и не содержит признаков нарушения требований о разумном сроке судопроизводства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что судопроизводство по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Юрчук А.Г., Насретдинову Г.К. хоть и не превысило трех лет, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с необоснованно долгим рассмотрением частной жалобы на определение суда от 31 мая 2012 года и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, что приводило к необходимости неоднократного отложения слушания дела.

При этом нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от истца Сизикова Э.А., поскольку именно на суд возложена обязанность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, в порядке и в срок, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что истец, пользовался всеми доступными способами защиты своих прав, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом увеличение размера заявленных требований (один раз) и правом на обжалование судебных актов, с которыми он не согласен, не может вменяться заявителю в вину как умышленное затягивание рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Сизикова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки в рассмотрении гражданского дела, позволяют прийти к выводу о том, что действия суда первой инстанции в рамках данного гражданского дела на определенных этапах его рассмотрения не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу и нарушению права Сизикова Э.А. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Сизиков Э.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывает значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, то, что он испытывал чувство разочарования, которое было вызвано задержкой в рассмотрении дела. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает разумным и обоснованным удовлетворить исковые требования и присудить Сизикову Э.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Сизиковым Э.А. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению Сизикову Э.А. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Сизикова Э. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сизикова Э. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Сизикову Э. А. по следующим реквизитам: банковский счет N 42306810000930000853 в ОАО "СМП Банк", ИНН 7750005482, БИК 044583503, к/с 30101810300000000503 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сизикова Э. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись