Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-919/15

Судья Бабенкова T.JL Дело N 7-919/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомаза Е.О., действующего по доверенности в интересах исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М. на постановление N 09-545/14 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова Малика Мансуровича,

установил:

Постановлением N 09-545/14 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции город Москвы от 18 сентября 2014 года исполнительный директор ОАО "Славянка" Серазетдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Серазетдинов М.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник Богомаз Е.О., действующий по доверенности в интересах исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М., обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства; Серазетдинов М.М. не является надлежащим субъектом; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: заявитель был лишен права на защиту; протокол и постановление об административном правонарушении составлялись в отсутствии заявителя.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Серазетдинов М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайтсво об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своего защитника Богомаз Е.О., который подтвердил об извещении заявителя, в связи с чем, дело согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Серазетдинова М.М.

Защитник Богомаз Е.О. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Госжилинспекции г. Москвы Федоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи, пояснил, что Мосжилинспекцией проведены были административные процедуры после получения обращения граждан, был проведен осмотр помещений жилого дома, о чем составлен акт, осмотр проводится без взаимодействия с проверяемыми лицами, извещение их и прокурора не требуется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Богомаза Е.О., представителя Госжилинспекции г. Москвы Федорова А.В., не усматривается оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Судья районного суда проверил жалобу Серазетдинова М.М., материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года в ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал "Наш город" по вопросу отсутствия освещения в подъезде 1 дома 30 к. 2 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве Мосжилинспекцией был проведен осмотр указанного помещения.

По результатам проведенного мероприятия Мосжилинспекцией составлен акт осмотра от 12.08.2014 г. N 0-СЗ-9014, в котором зафиксировано, что жилой дом расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 30, к. 2, находится в собственности ОАО "Славянка", которая также является управляющей и обслуживающей организацией. В ходе осмотра подъезда N1 по указанному адресу, установлено, что электроосветительная арматура находится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют светильники, электропровода проложены без коробов, что не соответствует нормативам г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", утв. Постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N465.

Исполнительным директором ОАО "Славянка" является Серазетдинов М.М., который не обеспечил соблюдение нормативных требований к технической эксплуатации жилого дома.

Факт совершения правонарушения и вина исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М. подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 г. N СЗ-545/14, в котором указано, что нарушены требования норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465), а именно: в подъезде 1 по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 30, к. 2 электроосветительная арматура находится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют светильники, электропровода проложены без коробов, в тамбуре подъезда вместо выключателя установлен автоматический выключатель (автомат), корпус которого не укреплен и не обеспечена защита от доступа посторонних лиц; - постановлением от 18.09.2014 г. N 09-545/14, - актом осмотра от 12.08.2014г. NО-СЗ-9014 и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение обязательных требований в области строительства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии оснований, в соответствии с положениями КоАП РФ, Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", поскольку Серазетдинов М.М., являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение нормативных требований к технической эксплуатации жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, т.к. указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Серазетдинова М.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции. В установленной сфере деятельности Инспекция осуществляет полномочия по региональному государственному жилищному надзору.

Согласно п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (в редакции от 28.01.2014 г.), государственная функция по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме: - осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры); - плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; - систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Указанные государственные процедуры проводятся в том числе и в связи с поступлениями в инспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований.

При выполнении административной процедуры совершается систематическое наблюдение в отношении исполнения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме - осмотр объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Результатом выполнения административной процедуры является акт осмотра. (п.3.5.5).

В случае если в ходе систематического наблюдения выявляются нарушения обязательных требований, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях, должностные лица Мосжилинспекции уведомляют представителя лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, о составлении протокола об административном правонарушении и приглашают в Мосжилинспекцию для дачи объяснения (п.п. "б" п. 3.5.3.3 Регламента).

При этом в силу п. 3.5.3.2 Регламента систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами, что исключает необходимость уведомления лица, в целях исполнения которым обязательных требований, осуществляется систематическое наблюдение.

Также при проведении указанных мероприятий не требуется согласование с прокурором.

При осуществлении функции по государственному жилищному надзору, проводимой в форме систематического наблюдения, должностными лицами Инспекции были выявлены нарушения ОАО "Славянка" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых указан в акте осмотра, протоколе и постановлении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14.08.2014 г., рассмотрении дела об административном правонарушении 18.09.2014 г. Серазетдинов М.М. был извещен надлежащим образом посредством направления ему извещения (л.д.51-56, 61-66) по факсимильной связи, а так же в адрес электронной почты, указанный самим Заявителем на официальном сайте. Указанное обращение в электронном виде содержало данные об отправителе и адрес его электронной почты, не являлось безымянным, не обладало признаками свидетельствующими о неопределённости его отправителя. Копии процессуальных документов также были направлены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М. были созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав.

При производстве по делу об административном правонарушении право на защиту было реализовано в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что Серазетдинов М.М. неправомерно привлечен к административной ответственности как руководитель, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Серазетдинов М.М. является исполнительным директором ОАО "Славянка" (л.д.75,67-68), и как исполнительный директор осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем обоснованно признан должностным лицом.

Тот факт, что в соответствии с Уставом ОАО "Славянка" утвержденным общим собранием от 28.10.2010 г. (л.д.24) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, не опровергает вывода суда, о том, что Серазетдинов М.М. является должностным лицом и субъектом правонарушения. В соответствии с договором от 06.08.2014 г. осуществление полномочий генерального директора передано обществом Управляющей организации - ОАО "Оборонстрой", которое действует через свое уполномоченное лицо (п. 4 л.д.110).

Согласно п. 8 Стандарта в рамках раскрытия общей информации, управляющая организация должна размещать почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.

На официальном сайте в сети Интернет, определённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) Заявителем указан адрес электронной почты: info@slav-ex.ru.

Из данных находящихся в открытом доступе следует, что Серазетдинов М.М. является руководителем - исполнительным директором ОАО "Славянка" (л.д.75), в связи с чем, соблюдение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда находится в компетенции исполнительного директора ОАО "Славянка", который в нарушение своих обязанностей не обеспечил их исполнение. Следовательно как должностное лицо он правомерно привлечен к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М. по ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Представленная с жалобой копия приказа NП-2о/д от 28.01.2015 г. по ОАО "Славянка" генерального директора Управляющей организации АО "Оборонстрой" Т.В. Иванова о предоставлении ежедневных отчетов, где контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора Серазетдинова М.М. не опровергает вывода суда.

Действия Серазетдинова М.М. по ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде, административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, при назначении наказания правомерно учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенных нарушений, данные о личности заявителя. Данные факты были учтены судом при проверке доводов жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 09-545/14 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО "Славянка" Серазетдинова М.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Богомаза Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина