Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1273/15

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1273/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Катановой Е.В., действующей по доверенности в интересах Шумовецкого С.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Шумовецкий Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шумовецкого С.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В Московский городской суд защитником Катановой Е.В., действующей по доверенности в интересах Шумовецкого С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу не были установлены надлежащим образом, доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают совершение Шумовецким С.А. административного правонарушения.

В судебное заседание Шумовецкий С.А., его защитник Катанова Е.В. явились, доводы жалобы поддержали, представлены письменные объяснения, в которых Шумовецкий С.А. вину признает и раскаивается, просит учесть, что на его иждивении находится мать Шумовецкая С.Г., инвалид 3 группы, имеющая ограничения в способности к передвижению, транспортные средства получили незначительные повреждения, и имеются основания для признания правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шумовецкого С.А., защитника Катановой Е.В., не усматривается оснований к отмене постановления судьи районного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 31 октября 2014 года в 20 час. 00 мин. Шумовецкий С.А., управляя автомобилем "КИА СОРЕНТО", государственный регистрационный знак К984ЕУ777, следуя по Балаклавскому проспекту в районе дома 9 в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия столкновения с автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак У594ХН190, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2014 г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0987137 от 20.11.2014 г., справкой о ДТП от 31.10.2014 г., актами осмотра транспортных средств от 13.12.2014 г. и 20.11.2014 г., схемой ДТП; объяснениями свидетеля Вышегородцева Д.С. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Шумовецкий С.А. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Шумовецкого С.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шумовецкого С.А. по делу не усматривается.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Шумовецким С.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что он с другим участником ДТП обменялся расписками об отсутствии материальных претензий, также не могут быть приняты во внимание к отмене постановления, поскольку наличие или отсутствие в настоящее время материальных претензий не определяется диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является ее квалифицирующим признаком.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Шумовецкому С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Представленные с жалобой характеристика с места работы Шумовецкого С.А. ЗАО "Краус-М", справка об инвалидности Шумовецкой С.Г. не свидетельствуют о неправильном избрании меры наказания.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шумовецкого С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.