Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1283/15

Судья Жукова О.В. Дело N 7-1283/15

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порсева Д.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. N 18810177140803138691 от 03 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порсева Дмитрия Сергеевича, - оставлено без изменения,

установил:

03 августа 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Порсев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Порсев Д.С. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Порсев Д.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность.

В судебное заседание Порсев Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что судьей не были исследованы доказательства надлежащим образом, не проверены данные комплекса контроля дорожного движения, возможность технической ошибки, не истребованы технические данные на комплекс.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Порсева Д.С., оснований к отмене решения не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 г. в 11 часов 43 мин. по адресу: Строгинское шоссе, в центр, МГО N109, Строгино р-н г. Москва, водитель автомобиля Форд Маверик гос.рег.знак У870ТН197, собственником которого является Порсев Д.С., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час., при максимально разрешенной 60 км/час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 22 км/час.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 18112, имеющего свидетельство о проверке N0000625, действительное до 22 августа 2014 года (л.д.3).

Обстоятельства правонарушения судьей проверены, оснований не доверять данным специального технического средства, которое в установленном порядке принято, как измерительное устройство и прошедшее надлежащую поверку не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не была истребована техническая информация о средстве измерения, не может являться основанием к отмене решения судьи. С жалобой заявителем представлена, имеющиеся в общем доступе, техническое описание комплекса контроля дорожного движения автоматизированного стационарного ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ" с указанием области применения, принципа действия. Данный комплекс контроля дорожного движения внесен в Государственный реестр средств измерения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 18112, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 августа 2014 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Порсева Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Порсева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Порсеву Д.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. N 18810177140803138691 от 03 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порсева Д.С., - оставить без изменения, а жалобу Порсева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина