Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1636/15

Судья Левашова О. В. Дело N 7-1636/15

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелковкиной Т. В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шелковкиной Т.В.,

установил:

Постановлением N 78210177141014016520 заместителя начальника Московской администрации дорожной инспекции (далее МАДИ) Сидорова А. Н. от 14.10.2014 года собственник транспортного средства марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак В 817ВЕ777 Шелковкина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Шелковкина Т.В. обжаловала постановление в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Шелковкина Т. В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указывая на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что принятым решением, суд фактически изменил одно из обстоятельств, которые были установлены при вынесении постановления заместителем начальника МАДИ, что не предусмотрено административным законодательством РФ. Кроме того, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. не принято во внимание, что Шелковкина Т.В. не управляла принадлежащим ей автомобилем, следовательно, в данном случае она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Шелковкина Т. В. явилась, просила удовлетворить ее жалобу, отменить решение судьи районного суда, постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шелковкиной Т.В., не усматривается оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в 13 час. 14 мин. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр.12 (Вагоноремонтная ул), водитель транспортного средства марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак СВ817ВЕ777, собственником которого является Шелковкина Т.В., в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Московской администрации дорожной инспекции материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 14.10.2014 года в 13 час. 14 мин. по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 157 с.12 водитель транспортного средства марки "Митсубиши", государственный регистрационный знак В817ВЕ777 в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N 226, свидетельство о поверке N СП 0535388, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля марки "Митсубиши", государственный регистрационный знак В817ВЕ777, является Шелковкина Т. В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шелковкиной Т.В. в совершении вмененного ей деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шелковкиной Т. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Действия Шелковкиной Т. В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Доводы настоящей жалобы Шелковкиной Т.В. аналогичны доводам её жалобы на постановление должностного лица, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена представленных заявителем доказательств, касающихся установления факта управления транспортным средством иным лицом. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Шелковкиной Т. В. документы, в т.ч. справка с места работы, страховой полис не являются бесспорными доказательствами тому, что в момент совершения административного правонарушения Шелковкина Т.В. не могла являться владельцем транспортного средства "Митсубиши", государственный регистрационный знак В817ВЕ777.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шелковкин М.В. не подтвердил, изложенные его женой в жалобе факты, в т.ч. о том, что 14.10.2014 г. автомобилем управлял он, что также свидетельствует о правильности выводов судьи, принявшего оспариваемое решение.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судья при его вынесении изменил обстоятельства административного правонарушения, в т.ч. место совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильности решения судьи.

В соответствии со ст. 30.9 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица справе изменить обжалуемое постановление таким образом, чтобы не усилить административное наказание или иным образом не ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Своим решением судья районного суда обоснованно изменил обжалуемое постановление заместителя начальника МАДИ, указав в решении место совершения административного правонарушения - Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 с.12, поскольку судом установлен факт неправильного описания должностными лицом МАДИ места совершения правонарушения ( указана иная, прилегающая к дому N 157 с.12 улица). Вместе с тем, как установлено в суде, остановка транспортного средства была произведена у дома 157 с.2, который имеет адрес по Дмитровскому шоссе, а не по Вагоноремонтной ул.

Указанные обстоятельства, которые были выяснены судом в ходе рассмотрения дела, послужили основанием для изменения судом обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Шелковкиной Т.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях Шелковкиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление N 78210177141014016520 от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шелковкиной Т.В., - оставить без изменения, а жалобу Шелковкиной Т.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.