Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2010/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-2010/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Анастасии Александровны,

установил:

Постановлением 78210077140000180165 и.о. заместителя начальника МАДИ Юрлова А.В. от 17 июля 2014 г. Гончарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Гончарова А.А. обжаловала постановление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица изменено, в части указания места правонарушения и допущено нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гончарова А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных доказательств и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; отсутствует состав административного правонарушения, транспортное средство не было расположено на дороге.

Гончарова А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в 18 час. 00 мин. по адресу: ул. Коровий вал д. 7 стр. 1 в г. Москве, водитель Гончарова А.А., произвела остановку, принадлежащего ей транспортного средства "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак А236ХС197, с нарушением требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Гончаровой А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончаровой А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2014 г. N 97 ВВ 016570, протоколом о задержании транспортного средства от 16.07.2014 г., фотографиями места нарушения и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гончаровой А.А. в его совершении.

Указание в постановлении о нарушении требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 ПДД РФ, суд правильно признал ошибочным, поскольку из материалов дела, фотоматериала, усматривается, что Гончарова А.А. произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Место совершения правонарушения также установлено судом верно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Гончарова А.А. произведя остановку (стоянку) транспортного средства "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак А236ХС197, владельцем которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По результатами рассмотрения жалобы, суд, согласно ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание лил иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе был изменить постановление, установив ошибочное суждение должностного лица, изменение постановления не ухудшают положения заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что она произвела остановку(стоянку) транспортного средства не на проезжей части дороги, а на газоне, являлся предметом проверки судьи районного суда, им дана оценка. Из материала дела, усматривается, что транспортное средство было расположено на проезжей части дороги.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Данных о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении допущено не было, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием Гончаровой А.А., в протоколе имеются ее объяснения. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений по времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гончаровой А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина