Решение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 7-2185/15

Судья Зубова И.А. Дело N 7-2185/15

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юлчиева А.А., на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Юлчиев Абдуносир Абдурашидович, 10 ноября 1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

15 января 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Таджикистан Юлчиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Юлчиев А.А. просит об отмене постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением прав Юлчиева А.А., не предоставлен переводчик, защитник.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Юлчиев А.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.01.2015 г. в 19 часов 55 мин, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д.15 стр. 52 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Юлчиев А.А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "АвтоБриз" в качестве мойщика автомобилей без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве или патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве. Действия Юлчиева А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Юлчиева А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 184250 от 15.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 15.01.2015 г., распоряжением УФМС России по г. Москве N 9 от 15.01.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д. 15 (все строения); протоколом осмотра территории от 15.01.2015 г.; объяснениями Юлчиева А.А. от 15.01.2015 г., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Таджикистан Юлчиев А.А. на момент проверки не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО "АвтоБриз" по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д. 15 стр. 52.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Юлчиева А.А. в ООО "АвтоБриз", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, Юлчиев А.А. в момент его обнаружения осуществлял мойку автомобиля по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Юлчиев А.А. вину свою признал, пояснил, что он действительно осуществлял работы в качестве мойщика автомобиля в ООО "АвтоБриз". На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Юлчиеву А.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Юлчиев А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела в районном суде Юлчиев А.А. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Юлчиевым А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. Права заявителя нарушены не были. Довод заявителя о том, что его права не были разъяснены опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Юлчиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юлчиева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что на территории РФ Юлчиев А.А. находился с 12.03.2014 г. и 26.10.2014 г. значится выехавшим и вновь въехавшим на территорию РФ. Данные обстоятельства не противоречат его объяснениям, что он с 25.10.2014 г. устроился на работу в ООО "АвтоБриз".

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Юлчиеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве. Данных, исключающих назначение наказания в виде выдворения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юлчиева Абдуносира Абдурашидовича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина