Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-2297/15

Судья Мусскаев Х.И. Дело N 7-2297

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ашурова Ш.С. Хаустова С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г., которым Ашуров Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

14 декабря 2014г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***>Ашурова Ш.С., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником Ашурова Ш.С. Хаустовым С.В. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, согласно доводам жалобы.

В судебное заседание Ашуров Ш.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Ашурова Ш.С.

Защитник Хаустов С.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что гражданин <***>Ашуров Ш.С. 14.12.2014г. в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <***>, осуществлял трудовую деятельность у Баранова Е.В. в качестве <***>без разрешения на работу в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки он осуществлял работы <***>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ашурова Ш.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ашурова Ш.С., в котором изложено существо правонарушения, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен Ашуров Ш.С. в помещении по приему металла в рабочей одежде, признательными показаниями в суде первой инстанции Ашурова Ш.С., справкой АС ЦБДУИГ, рапортом сотрудника ОУФМС.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ашурова Ш.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Ашуров Ш.С. не осуществлял трудовую деятельность опровергается материалами дела, в том числе как объяснениями самого Ашурова Ш.С. В судебном заседании, так и протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

К объяснениям свидетеля <***>, пояснившего, что Ашуров Ш.С. не осуществлял трудовой деятельности, а ждал его в бытовке, надлежит отнестись критически, поскольку <***>, являясь нанимателем Ашурова Ш.С., заинтересован в исходе дела. Также его показания противоречат материалам дела.

Ссылка Баранова Е.В., что он не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об отсутствии в действиях Ашурова Ш.С. состава административного правонарушения и не влияет на правильность квалификации его действий. Трудовая деятельность иностранным гражданином у физического лица не с целью личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции закона от 23.07.2013г.) могла осуществляться только при наличии разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Ашурова Ш.С. на переводчика суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ашурову Ш.С. были разъяснены его права. При этом Ашуров Ш.С. Не ходатайствовал о предосавлении ему переводчика.

Не заявлялось ходатайство о предоставлении переводчика и в судебном заседании после разъяснения прав.

Принятое судом решение о выдворении Ашурова Ш.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Ашурову Ш.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Ашурова Ш.С. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ашурова Ш.С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симиновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ашурова Ш.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов