Решение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 7-2365/15

Судья: Абрамова Е.Д.

дело N 7-2365-15

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ю.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым

*** Ю.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, пенсионер, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

11 июля 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 30 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ю.П.

Согласно указанному протоколу, 11 июля 2014 года в 11 часов 30 минут водитель *** Ю.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш., в районе дома *** по ул. *** при повороте направо совершил наезд на велосипедиста *** С.А., располагавшуюся на тротуаре, в результате чего *** С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 14 января 2015 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года *** Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Ю.П., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста *** С.А., не рассчитавшей дистанцию до его (*** Ю.П.) автомобиля. Также заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: суд не разъяснил *** Ю.П. его права, не предоставил возможность ознакомиться с делом.

*** Ю.П. и его защитник по ордеру адвокат *** С.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, а также потерпевшую, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** Ю.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш., в районе дома *** по ул. *** при совершении правого поворота на ул. Производственную, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста *** С.А., находившуюся в момент столкновения на тротуаре, в результате которого *** С.А. получила телесные повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на пересечении Боровского ш. и ул. Производственная перекрёсток имеет Т-образную форму, перед поворотом направо на ул. Производственную установлены дорожные знаки 4.1.2 (движение направо) и 2.4 (уступите дорогу) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, за которыми находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

*** С.А. перед наездом на неё располагалась на велосипеде на тротуаре непосредственно перед вышеуказанным пешеходным переходом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Ю.П. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигаясь на автомобиле, при совершении правого поворота не учёл особенности своего автомобиля, предназначенного для перевозки контейнеров с ТБО, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также был невнимателен к изменению дорожной обстановки, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил наезд на велосипед, располагавшийся на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала велосипедист *** С.А.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N 1395/10743 от 18 декабря 2014 года, повреждения у гражданки *** С.А., *** г.р., сочетанная травма: тупая травма таза; разрыв лонного сочленения; тупая травма правого коленного сустава; закрытый перелом наружного мышелка правой большеберцовой кости без смещения; ссадина в области правой стопы на наружной поверхности; кровоподтёки в области левого бедра и левой голени. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от сдавливающих и ударных воздействий тупых твёрдых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в срок, соответствующий 11 июля 2014 года. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии), причинили средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 66-69).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 30 декабря 2014 года; рапортом инспектора ДПС от 11 июля 2014 года (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июля 2014 года с фототаблицей (л.д. 3-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2014 года (л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем *** Ю.П. без каких-либо возражений (л.д. 12, 13); телефонограммой N 143, согласно которой 11.07.2014 г. в 12 час. 27 мин. нарядом СМП N *** была доставлена *** С.А., получившая травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); показаниями потерпевшей *** С.А., данными в судебном заседании; заключением эксперта N *** от 18 декабря 2014 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ю.П. понимал возможность наезда на велосипедиста, совершая правый поворот с заездом на тротуар, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный стороной защиты акт экспертизы, составленный экспертом ООО "СЭТ" *** С.А. 25 февраля 2015 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании *** С.А. пояснил, что данную экспертизу он делал лишь на основе копий материалов настоящего дела, которые были ему представлены *** Ю.П., без не посредственного осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил *** Ю.П. права, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 79).

Довод жалобы о том, что *** Ю.П. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство *** Ю.П. суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей *** С.А., не может быть принят во внимание, поскольку основан на переоценке исследованных судом доказательств и собственной трактовке заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного действия *** Ю.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ю.П. административного наказания, судьей Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ю.П. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин