Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3046/15

Судья: Притула Ю.В. Дело 7-3046/2015

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камчыбек Уулу Баяс на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Камчыбек Уулу Баяс, 25 ноября 1992 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

установил:

28 января 2015 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Камчыбек Уулу Баяс составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Камчыбек У.Б. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление судьи, указывая, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения; судом не исследованы все обстоятельства дела; при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Камчыбека У.Б. на переводчика; с ООО "Авангард" в трудовые отношения не вступал, имея патент работал у частного лица.

Камчыбек У.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, основания к отмене постановления не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2015 года в 17 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 18, корп. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Кыргызской Республики Камчыбек Уулу Баяс, прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авангард" в качестве повара без разрешения на работу или патента, дающего право на работу у юридического лица, в г. Москве. На момент поверки гражданин Кыргызской Республики Камчыбек У.Б. осуществлял приготовление пищи по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камчыбека У.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 191011 от 28.01.2015г.; распоряжением N 117 от 28.01.2015г. о проведении выездной внеплановой проверки в отношении гостиницы, расположенной по адресу: Москва, Олимпийский пр-т, д. 18, корп. 1; рапортом инспектора ОППМ N 1 ОИК УФМС России по г. Москве от 28.01.2015г.; письменными объяснениями Камчыбека У.Б. от 28.01.2015г; копией паспорта на имя Камчыбека У.Б.; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Камчыбека У.Б.; справкой, согласно которой Камчыбеку У.Б. разрешение на работу или патент на работу у юридического лица в г. Москве не выдавались; протоколом осмотра территории от 28.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гр. Кыргызской республики Камчыбек У.Б. в одежде повара и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Камчыбека У.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что Камчыбек У.Б. осуществлял трудовую деятельность на основании патента, выполняя работу для физического лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Камчыбека У.Б., из которых следует, что он работает в ООО "Авангард" с 22.06.2014г. в качестве повара, на работу его принимал руководить организации по устному соглашению, были обговорены условия работы, график, оплата, в его обязанности входит приготовление пищи для клиентов и сотрудников гостинцы.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",(в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г.) граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Камчыбек У.Б. осуществлял трудовую деятельность не у физического лица, а в организации, которая занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем ему необходимо было иметь разрешение на работу или патент на работу у юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом от 24.11.2014 г. N357-ФЗ внесены изменения в положения в ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и работодатели, в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели, вправе привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, при наличии у них патента, выданного в установленном порядке, не может быть принята во внимание. Данная редакция введена в действие с 01.01.2015 г., патент Камчибек У.Б. получил 31.03.2014 г. который дает право на работу только у физического лица на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Камчыбек У.Б. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность у физического лица, суду, не представлено.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Камчыбека У.Б. на переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Камчыбеку У.Б. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Камчыбек У.Б. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Камчыбек У.Б. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Камчыбеком У.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наказание Камчыбеку У.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Камчыбека У.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Камчыбек Уулу Баяс - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.