Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-3520/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-3520/15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стома В.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым

Стома Владимир Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год,

установил:

16 января 2015 г. Дежурным 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ** А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого являлся.

26 февраля 2015 г. ст. инспектором розыска 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Стома В.С., за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Московский городской суд жалобе, Стома В.С. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, наличие самого ДТП, по делу не была назначена и проведена экспертиза, протокол осмотра транспортного средства от 26 февраля 2015 года, в котором зафиксированы повреждения на двух автомобилях, не может быть положен в основу вывода суда, поскольку в данном протоколе сделаны предположительные выводы, опровергнуть которые или подтвердить может только экспертиза; имеются неустранимые сомнения, нарушены сроки составления протокола, в справке о дорожно-транспортном происшествии указана недостоверная дата составления справки; имеются противоречия в объяснениях ** Р.Р. и протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Стома В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ** Р.Р. в судебной заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Стома В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2015 года в 16 час. 10 мин. Стома В.С., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ** следовал по ул. Краснопрудная, д.26 в г.Москве, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **., принадлежащий ** Р.Р., а затем Стома В.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Стома В.С. административного правонарушения подтверждается:

* определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16 января 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования от 17 января 2015 года, в соответствии с которыми расследование проведено 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.5, стр.11 (л.д.З, 4);

* схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д.26 (л.д. 5);

* планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины "**", государственный регистрационный знак ** (л.д. 1);

* карточкой учета транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, согласно которой собственником данного автомобиля является Стома В.С. (л.д.2);

* письменными объяснениями ** Р.Р., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он припарковал свой автомобиль марки "**" г.р.з. ** по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.23 для того, чтобы купить воду, возвращаясь к автомобилю увидел, как водитель машины "* *", г.р.з. ** поцарапал его машину и покинул место ДТП в сторону области (л.д.7);

* письменными объяснениями Стома В.С, которые аналогичны показаниям данным в суде (л.д.8);

* протоколом осмотра транспортного средства от 24 февраля 2014 года, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле "**", г.р.з. ** (л.д. 3);

* протоколом осмотра транспортных средств от 26 февраля 2014 года, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле "**", г.р.з. Н105НЕ77 и на автомобиле "**", г.р.з. **, которые могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 10);

* протоколом 77 МР 0992035 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Стома В.С. (л.д.11);

* справкой об отсутствии нарушений в области дорожного движения (л.д. 12) и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Стома В.С. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что по делу не назначена экспертиза поврежденных автомобилей, нельзя согласиться по тем основаниям, что, как следует из материалов административного дела, ходатайств о проведение независимой экспертизы поврежденных автомобилей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от участников процесса не поступало, при этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в протоколе осмотра носят предположительный характер не может быть принят во внимание, поскольку они указаны инспектором, составлявшим протокол при непосредственном проведении сопоставления установленных повреждений автомобилей.

Довод жалобы о том, что адреса ДТП указанные в протоколе и объяснениях ** Р.Р. не совпадают, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Стома В.С. или неправильной квалификации его действий.

Из схемы ДТП, рапортов должностных лиц и других материалов дела усматривается, что ДТП произошло по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26. Ошибочное указание в объяснения ** Р.Р. номера дома, не опровергает его объяснений, поскольку в объяснениях он указал, что автомобиль ** покинув место ДТП уехал в сторону области, следовательно транспортные средства находились на четной стороне улицы и сотрудники полиции прибывшие на место ДТП, правильно определили место совершения правонарушения.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования, предусмотренный п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стома В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина