Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-3645/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-3645

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, постановление N 77 МО *** от 19 марта 2014 года инспектора ИАЗ 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы ***а М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ***а М.М.,

установил:

постановлением N 77 МО *** от 19 марта 2014 года инспектора ИАЗ 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы ***а М.Ю., *** М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а М.М. без удовлетворения.

На решение судьи ***ым М.М. подана жалоба, где он постановление инспектора и решение судьи отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что дело рассмотрено не полное и всестороннее.

*** М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ***а П.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной ***ым М.М. жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. и постановления должностного лица от 19 марта 2014 г. не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года в 15 часов 20 минут водитель *** М.М., управляя автомобилем марки "БМВ 528" государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Садовая-Каретная в г. Москве, у дома 18/10 на перекрестке с ул. Краснопролетарская в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак ***под управлением ***ой П.С., завершающему проезд перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Мерседес".

Указанные действия ***а М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ***а М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП с изображением расположения автомобилей после ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП; протоколом об административном правонарушении.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ***а М.М. в нарушении им п. 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные по судебному запросу, не содержат видеозаписи ДТП, её истребование судьей районного суда не было признано необходимым в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ***а М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

В ходе рассмотрения жалобы судом была истребованы схемы расположения и режимов работы светофорных объектов на перекрестке Садового кольца с ул. Краснопролетарской в г. Москве, из которых усматривается, что светофорные объекты на перекрестке работали в штатном режиме, а периодичность их включения исключает возможность одновременного выезда водителей с пересекающихся направлений. Таким образом данные доказательства, также как и представленная ***ым М. М. видеозапись работы светофоров на перекрестке, просмотренная судом, не опровергают выводов инспектора ДПС о нарушении именно ***ым М. М. ПДД РФ, а также выводов судьи по жалобе.

Кроме того, в суде второй инстанции *** М. М. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, движение автомобилей на перекрестке было затруднено. Водитель ***а П.С., пыталась закончить проезд перекрестка в тот момент, когда произошло столкновение.

Доказательств тому, что водитель ***а П.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в деле не имеется.

Постановление о привлечении ***а М.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***а М.М., не усматривается.

Административное наказание назначено ***у М.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года и постановление 77 МО *** от 19 марта 2014 года инспектора ИАЗ 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы ***а М.Ю., вынесенные в отношении ***а М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***а М.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.