Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3861/15

Судья Звягина Л. А. N 7-3861/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А. В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановление N *** от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ***ым Б. Г. о привлечении ***ой Г. Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности,

установил:

10.10.2014 г. инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ***ым Б. Г. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении о привлечении ***ой Г. Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

***ой Г. Г. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. жалоба ***ой Г. Г. и приложенные к ней документы направлены в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 24 марта 2015 года постановление должностного лица отменено, а производство по административному делу прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ***ой Г. Г. к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А. В. просит решение суда отменить, оставить в силу постановление должностного лица. Считает, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

*** Б. Г. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

***а Г. Г. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.09.2014 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Опель Корса, г.р.з. ***под управлением водителя ***ой Г. Г. и Фольксваген Туарег, г.р.з. ***, которым управлял *** А. В.. В результате ДТП никто из водителей не пострадал, обе автомашины получили механические повреждения.

Признавая виновной в совершении ДТП ***у Г. Г. должностное лицо ГИБДД указало, что причиной ДТП стало нарушение ***ой Г. Г. п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителям при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, рассматривающий жалобу ***ой Г. Г. правомерно указал в решении, что так как факт маневрирования водителем ***ой Г. Г. по делу не доказан, опровергается объяснениями как водителя ***ой Г. Г., так и объяснениями водителя ***а А. В., в т.ч. схемой движения автомашин, составленной им самим, согласно которой автомашина Опель следовала без изменения направления движения впереди него и в той дорожной ситуации, когда автомашина Фольксваген следовала за автомашиной Опель, водитель ***а Г.Г. не должна была уступать дорогу водителю ***у А. В.

Данный вывод суд является правильным. Как следует из имеющихся в деле доказательств - объяснений участников ДТП, оба водителя непосредственно перед ДТП следовали по проезжей части дублера Проспекта Вернадского в сторону центра, на пересечении с Ломоносовским проспектом совершая поворот налево в сторону Мичуринского проспекта. Причем водитель ***а Г. Г. на своем автомобиле располагалась спереди и первой начала маневр поворота в сторону Мичуринского проспекта. В указанной ситуации водитель автомобиля Фольксваген *** А. В. при совершении поворота налево должен был вести свой автомобиль так, чтобы не создавать помех движению заканчивающего поворот автомобиля Опель.

Вместе с тем из объяснений ***а А. В. и схемы ДТП, составленной им следует, что он, выехав на перекресток позднее ***ой Г. Г., совершая поворот налево, не учел, что водитель ***а Г. Г. первой продолжит движение, поворачивая налево на Ломоносовский пр-т, поэтому указанный маневр оказался для него неожиданным, так как он предполагал, что ***а Г. Г. повернет на дублер Ломоносовского проспекта, поэтому не смог предотвратить столкновение.

В своем объяснении водитель ***а Г. Г. пояснила, что совершая поворот налево на Ломоносовский пр-т, она резких маневров не совершала, а столкновение произошло по причине того, что водитель *** А. В. обгоняя ее и, желая первым проехать с перекрестка на Ломоносовский пр-т., не рассчитал траекторию движения автомобилей, не учел направление и скорость движения ее автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в данной дорожной ситуации водитель ***а Г. Г. двигаясь по дороге, совершала маневр поворота налево. Водитель *** А. В. совершая аналогичный маневр не пользовался преимущественным правом движения, следовательно, обязан был в данной ситуации руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными положениями ПД РФ *** А. В. при совершении движения пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, выводы судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности ***ой Г. Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно отменил вынесенное должностным лицом постановление как незаконное и прекратил производство по административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***ой Г. Г. оставить без изменения, а жалобу ***а А. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.