Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4157/15

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-4157

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****о М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *****а *****- прекращено,

установил:

29 ноября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 января 2015 г. в 15 час. 42 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а В.Ж. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *****об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*****о М.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правонарушитель уходит от ответственности с помощью неквалифицированных экспертиз, экспертиза не объясняет механизм ДТП, эксперт исследует транспортное средство избирательно, не учитывая все повреждения, заключение является необъективным.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции ***** В.Ж., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что не был участником дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела и данными им в ходе административного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля *****а В.Ж., обсудив доводы жалобы *****о М.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель ***** В. Ж., управляя 29.11.2014 года в 11 часов 00 минут автомобилем марки *****следуя по Сущевскому валу в г. Москве в районе д. 75 корп. 5, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *****госномер *****, после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала судья первой инстанции пришел к выводу, что в действиях *****а В.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу прекращено.

При этом вывод судьи сделан на основании заключения эксперта в результате назначенной и проведенной автотехнической экспертизы. Судья также исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 29.01.2015 г. назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой эксперт в заключении сделал вывод о том, что имеющиеся на автомашинах повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия исследуемых автомашин.

Данное заключение принято судьей в качестве доказательства, опровергающего сведения о наличии состава административного правонарушения в действиях *****а В.Ж. и, как следствие, прекращение производства по делу в отношении него.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы об отсутствии виновных действий со стороны *****а В.Ж. без оценки всех доказательств в их совокупности, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Само по себе заключение эксперта не может быть положено в основу постановления и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судьей не дано никакой оценки имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, определению о передаче дела в суд, определению о возбуждении административного дела, о наличии сведений именно об автомашине, принадлежащей *****у В.Ж., как участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, справке о ДТП, схеме места правонарушения, письменным объяснениям *****о М.А., *****а В.Ж., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, акту осмотра транспортного средства, фототаблицам и соответственно заключению эксперта с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Должностное лиц, установив признаки совершения правонарушения, направил материал в суд.

В постановлении судьи не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, исследованные должностным лицом и принятые им в качестве достаточной совокупности для установления события, совершенного *****ым В.Ж. правонарушения и его вины, признав допустимыми и достоверными доказательства, представленные в суд первой инстанции.

Приведенная выше норма закона - статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении *****а В.Ж. дела об административном правонарушении, имели место 29 ноября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При указанных обстоятельствах и нормах права оснований для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ********** прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А