Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4188/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-4188

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ой Е.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление *****заместителя начальника МАДИ *****а С.Н. от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба *****ой Е.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *****заместителя начальника административной инспекции от 29 января 2015 года *****а Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд принял во внимание только фотоматериал, который не доказывает вину заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции *****а Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. в 11 часов 25 минуту по адресу: г. Москва, *****водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****по указанному адресу, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является *****а Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт административного правонарушения и виновность *****ой Е.В. в его совершении подтверждаются: дислокацией дорожных знаков по маршруту N *****в СЗАО; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 319, свидетельство о поверке N СП 0535481, действительное до 30.04.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд принял во внимание только фотоматериал, который не доказывает вину заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела, заявитель не предоставил достаточной совокупности доказательств того, что транспортным средством в день фиксации правонарушения управлял иной водитель. Судьей первой инстанции правомерно признано, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель *****М.А. и показавший, что в день правонарушения он управлял автомашиной и приезжал в городскую поликлинику N 128 доказательств тому не представил.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко