Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4192/15

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7-4197

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Ё.Х. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики ********** *****, *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики **********а Ё.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи изменить, исключить указание о выдворении за пределы Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, поскольку заявитель по прибытии в Россию принимал меры к получению патента в соответствии с требованиями закона, судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены смягчающие обстоятельства, заявитель оформлял документы для работы, приступил к работе до получения патента в силу тяжелых обстоятельств, наказание слишком сурово, что противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель и защитник Рожков М.И. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ***** Ё.Х., будучи иностранным гражданином, 16 апреля 2015 года в 10 час. 50 мин., находясь по адресу: г. Москва, *****, осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ё.Х. свою вину признал и показал суду, что прибыл в Россию с целью трудоустройства. В органы ФМС по поводу оформления разрешения на работу не обращался. 10.04.2015 г. устроился на работу в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего. 16.04.2015 г. в 10 час. 50 мин. осуществлял сбор тележек в супермарке "*****", по адресу: г. Москва, ***** "*****" и был задержан сотрудниками ФМС.

Факт административного правонарушения и вина *****а Ё.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 г. составленным инспектором А.М. *****, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 16.04.2015 г., справкой о проверке по регистрационным учетам, фотоаблицей, объяснениями *****а Ё.Х.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а Ё.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 13 названного закона также предусматривает право работодателя привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционную карту; договор добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие определенных заболеваний; документ, подтверждающий владение русским языком; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента; документы о постановке на учет по месту пребывания.

Между тем, указанные правила заявителем не были соблюдены.

Из дела усматривается, что заявитель в прибыл в Российскую Федерацию 25.02.2015 г.

Сведений о том, что в установленный 30-дневный срок заявитель обращался в миграционные органы с заявлением о выдаче патента и указанными в законе документами для его получения, не имеется.

Заявитель не отрицает того обстоятельства, что начал заниматься сбором документов лишь 27.03.2015 г., по истечении установленного законом срока и доказательств того, что было подано заявление о выдаче патента, не представлено.

В суде второй инстанции заявитель и защитник не отрицали того обстоятельства, что патент до настоящего времени заявителю не оформлен и не был выдан.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о нарушении заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является законным и обоснованным, в связи с чем в его действиях правильно установлен состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела, не учтено, что заявитель по прибытии в Россию принимал меры к получению патента в соответствии с требованиями закона, судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены смягчающие обстоятельства, заявитель оформлял документы для работы, приступил к работе до получения патента в силу тяжелых обстоятельств, наказание слишком сурово, что противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - несостоятельны и опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не выявлено, наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а Ё.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в отношении *****а Ё.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко