Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4196/15

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-4196

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.Г. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы 24 марта 2015 года, которым

изменено постановление ***** от 02.12.2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы *****ого Ю.В. в отношении *****а *****, исключены из мотивировочной части постановления сведения о том, что ранее ***** А.Г. привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений, в остальной части постановление - оставлено без изменения, жалоба *****а А.Г. без удовлетворения,

установил:

10 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, участником которого он являлся.

02 декабря 2014 постановлением ***** от 02.12.2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы *****ого Ю.В., ***** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ***** А.Г. обжаловал их в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не был вызван свидетель, *****ов А.А. признал свою вину, судья это не принял во внимание; не оценен характер повреждений, инспектор полиции ненадлежащим образом собрал доказательства и неправильно их оформил, вина заявителя не доказана, опровергается показаниями свидетеля, допущены процессуальные нарушения: свидетель в суд не явился, но в решении указано о его допросе и оценке показаний.

Заявитель в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошена в качестве свидетеля *****Н.Д., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что возвращалась домой на автомашине, располагалась в первом ряду после выделенной полосы, перед ее автомашиной двигалась автомашина Жигули, перед которой - мусоровоз. Водитель Жигули пытался обогнать мусоровоз сначала слева, затем объехал справа по выделенной полосе, двигался очень быстро и после его перестроения она услышала удар. Автомашину Соболь она до удара не видела, поскольку та находилась уже на повороте, обзор загораживала грузовая автомашина - мусоровоз, которая двигалась не быстро, в момент ДТП грузовая автомашина продолжила движение. Автомашина Соболь стояла на выделенной полосе чуть дальше поворота направо, его перестроение она не видела.

В судебном заседании ***** А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела исходя лишь из фактических повреждений автомобилей, о разъяснении, почему сотрудник ГИБДД может выступать в качестве свидетеля.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку процессуальное положение сотрудника ГИБДД определяется законом, а событие правонарушения и вина в его совершении определеляются не только повреждениями автомашин, но и другими доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля *****у Н.Д., нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ***** А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10.11.2014 года в 18 час. 30 мин., управляя автомашиной *****по адресу: г. Москва, *****шоссе, д. *****, *****р-н, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с а*****госномер **********

Постановлением N ***** от 02.12.2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвы *****ого Ю.В. ***** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции был допрошен второй участник ДТП *****ов А.А., который пояснил, что когда он начал обгонять мусоровоз примерно за 20 метров до поворота, выехал на выделенную полосу и находился в этой полосе ***** А.Г., после чего произошло столкновение.

Диспозиция части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей признано, что заявитель в нарушение указанного правила заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, совершив административное правонарушение, которое подтверждается материалами дела.

Между тем, из письменного объяснения второго участника ДТП *****ова А.А. усматривается, что он на автомашине двигался в сторону области и перед поворотом перед ним выскочила автомашина "Соболь", после чего произошло столкновение.

В суде первой инстанции в судебном заседании свидетель *****ов А.А. утверждает, что двигался за мусоровозом, длина которого около 6 метров, затем примерно за 20 метров до поворота начал его обгонять, выехав на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, когда он находился в этой полосе ***** А.Г. начал маневр, после произошло столкновение.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля *****а Н.Д., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что возвращалась домой на автомашине, располагалась в первом ряду после выделенной полосы, перед ее автомашиной двигалась автомашина Жигули, перед которой - мусоровоз. Водитель Жигули пытался обогнать мусоровоз сначала слева, затем объехал справа, выехал на выделенную полосу для маршрутного транспорта, двигался очень быстро и после его перестроения она услышала удар. Автомашину "Соболь" под управлением *****а А.Г. она до удара не видела, поскольку та находилась уже на повороте, обзор загораживала грузовая автомашина - мусоровоз, которая двигалась не быстро, в момент ДТП грузовая автомашина продолжила движение. В момент ДТП автомашина Соболь стояла на выделенной полосе чуть дальше поворота направо, его перестроение она не видела.

Свидетель *****а Н.Д., как следует из ее показаний, являлась непосредственным участником движения и сообщенные ею сведения подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку также влияют на правильность выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом заявитель ***** А.Г. в жалобе ссылается на то, что *****а Н.Д. являлась свидетелем аварии.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Рассматривая дело, судья не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, в какой полосе движения находилась автомашина *****а А.Г. до столкновения, какую полосу занимала автомашина до выполнения маневра, и данные вопросы не были исследованы ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании.

Для выяснения указанного вопроса и проверки постановления должностного лица судья вправе был обсудить вопрос о целесообразности вызова в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, вынесшее постановление.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку судьей не были выяснены все существенные обстоятельства, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, обсудить вопрос о вызове свидетелей, которым известны обстоятельства дела и дать им оценку в совокупности с материалами дела и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко