Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4283/15

Судья Исаков Д.В. N 7-4283/15

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а О.В. в интересах ***я Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г., которым

гражданин респ. Молдова С.Г. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08.04.2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданина респ. Молдова ***я Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***ым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на выдворение ***я Г. за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях ***я Г. состава административного правонарушения, поскольку он в ООО "***" не работал, а находился в гостях собственника помещения. При производстве по делу нарушены его права на участие в деле защитника. На полном иждивении ***я Г. находятся его двое несовершенно летних детей, которые постоянно проживают в Смоленской области. Считает, что наказание ***я Г. применено не соразмерно содеянному.

В судебное заседание ***я Г. его защитник *** О.В. явились, доводы жалобы подержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***я Г. его защитника, оснований для изменения постановления судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08.04.2015 года в 12:50 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин респ. Молдова ***я Г., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "***" - осуществлял монтаж входной группы в помещении на первом этаже по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями ***я Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***я Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 г., старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***я Г., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу или патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Молдова ***я Г.; распоряжением УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о проведении проверки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***я Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Осуществление трудовой деятельности ***я Г. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу либо патента, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ***я Г. не отрицал, что принят на работу 06 апреля 2015 г. в качестве монтажника по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***я Г., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ему прочитаны и им подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ***я Г. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы защита о нарушении прав ***я Г. не предоставлением ему в ходе производства по административному делу защитника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что ***я Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***я Г. также были разъяснены его права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная им собственноручно подпись. При рассмотрении дела в суде ходатайства о предоставлении переводчика и защитника ***я Г. - не заявлялось.

Доводы ***я Г. о том, что суд при рассмотрении дела не учел факта наличия у него патента, выданного ему 20.03.2014 г. являются необоснованными.

В силу положений ст. 13.3. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие у иностранного гражданина патента предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у работодателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ, патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Наличие у ***я Г. патента, выданного 20.03.2014 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица ООО "***".

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***я Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы защиты о чрезмерной суровости примененного наказания в виде административного выдворения, отклоняется судом ввиду его необоснованности. Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***я Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***я Г. были грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

По существу доводы жалобы защиты ***я Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Зюзинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наличие детей, являющихся гражданами Республики Молдова, не является основанием для исключения назначенного ***е Г. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***я Г., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Молдова ***я Г., - оставить без изменений, жалобу защитника ***я Г., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.