Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4319/15

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-4319/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасьевой К.Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

Афанасьева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

21 марта 2015 г. в отношении Афанасьевой К.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление Афанасьевой К.Б. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; фактические обстоятельства не были установлены судом правильно, время и место совершения правонарушения не установлены, отсутствует протокол осмотра автомобиля, Афанасьева К.Б. не была в указанное время и день на месте ДТП, по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Афанасьева К.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, направила своего защитника Денисова Н.П., в связи с чем согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Афанасьевой К.Б.

Защитник Денисов Н.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ** Н.П.., свидетеля ** А.Г., оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17.02.2015 года в 15 час. 45 мин. водитель Афанасьева К.Б., управляя транспортным средством - автомашиной "**", государственный регистрационный знак **, в районе д. 16 по Токмакову пер. г.Москвы стала участником дорожно-транспортного происшествия со стоявшей автомашиной "**", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** А.Г., после чего Афанасьева К.Б. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетелей ** М.И., ** Е.А., ** А.Г., фотоматериалами; карточкой учетам ТС; заявлением и объяснениями в суде второго участника ДТП ** А.Г.; протоколом 77 МР 0367215 об административном правонарушении от 21 марта 2015 года с указанием обстоятельств совершения Афанасьевой К.Б. административного правонарушения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы допрошена свидетель ** А.Г., которая показала, что ей принадлежит транспортное средство ** г.р.з. **, автомобиль имеет на дверях надпись "династия художников" и номер ее телефона. 17 февраля 2015 г. днем она при парковала свой автомобиль в районе дома 16 по Токмакову пер г. Москвы.

17.02.2015 года примерно в 15 час. 45 мин. ей позвонили очевидцы ДТП, которые сообщили, что во дворе на высокой скорости проехал автомобиль ** белого цвета, г.р.з. **, которым управляла девушка-блондинка, автомобиль столкнулся с ее припаркованной на Токмаковом пер., д. 16 автомашиной, ударилась о колесо ее автомашины, повредив колпак, снесла левое зеркало ее автомашины. Водитель, после столкновения уехала. Свидетели ДТП ** М.И. и ** Е.А. оставили свои телефоны, они сообщили номер автомашины Мерседес белого цвета **. Сама она (** А.Г.) в момент ДТП в своей машине не находилась. Она вызвала сотрудников ГИБДД. На следующий день автомашину ** государственный регистрационный знак ** они с сотрудником ГИБДД обнаружили во дворах, на зеркале данной автомашины были свежие следы краски ее автомашины. На машине ** после ДТП были повреждены: зеркало левое заднего вида, колесо переднее левое, колпак, диск, при ремонте пришлось проводить сход-развал. В настоящее время она отремонтировала свой автомобиль.

Показания свидетеля не противоречат данным ранее, не опровергают обстоятельства, установленные судом перовой инстанции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Афанасьева К.Б. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Афанасьевой К.Б. в совершении правонарушения, отсутствии доказательств совершения ею правонарушения, противоречивости доказательств, в том числе письменных объяснений свидетелей ** М.И., ** Е.А., в которых не указан ими номер автомобиля "**" не могут быть признаны состоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку судьи в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля Гасович А.Г., и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Афанасьева К.Б. не была участницей ДТП 17.02.2015 года в 15 час. 45 мин., не может быть признана состоятельной, поскольку факт ее участия в ДТП подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, на предмет оценки характера повреждений автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд, рассматривающий жалобу отмечает, что совокупность добытых по делу достаточна для рассмотрения дела по существу, дополнительных познаний в науке и технике не требуется, совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Афанасьевой К.Б. свете, и не могут влечь отмену состоявшегося постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Афанасьевой К.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.