Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4320/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 7-4320/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковшина Ю.Л. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковшина Юрия Леонидовича,

установил:

Постановлением N78210177140706028401 заместителя начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. от 06 июля 2014 года Ковшин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Ковшин Ю.Л. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением И.о. начальника МАДИ ** В.Ю. от 13 ноября 2014 г. постановление оставлено без изменения.

Ковшин Ю.Л. обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы, в которой просил постановление от 06 июля 2014 г., решение от 13 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на их незаконность, т.к. должностными лицами были использованы доказательства не соответствующие требованиями законодательства РФ, комплекс "ПаркРайт" не является специальным средством осуществляющим автоматическую фиксацию, полученные данные являются недопустимыми доказательствами, постановление неправомерно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Транспортное средство - автомобиль ** г.р.з. **, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю, было передано по договору аренды.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года указанное постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ковшин Ю.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных доказательств и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; место правонарушения не установлено, в связи с чем переданные данные комплексом "ПаркРайт" не могут быть достоверными.

Ковшин Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил своего защитника Вахонина Р.Р., в связи с чем дело, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Ковшина Ю.Л.

Защитник ** Р.Р., действующий по доверенности от 21.08.2014 г., в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Вахонина Р.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения в отношении Ковшина Ю.Л. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесены надлежащими должностными лицами.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. в 15 час. 02 мин. по адресу: Таганская площадь д. 86/1 по ул. Нижняя Радищевская г. Москвы, водитель транспортного средства марки "**" 1.4, государственный регистрационный знак ** нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия данного знака. Собственником данного транспортного средства является ИП Ковшин Юрий Леонидович.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеосъемки "ПаркРайт"

Вина Ковшина Ю.Л. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Место и время совершения правонарушения установлены судьей правильно.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения Ковшин Ю.Л. не являлся владельцем транспортного средства "* *" г.р.з. **, т.к. оно по договору аренды передано ** П.А., находилось во владении и пользовании данного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Суд, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу Ковшина Ю.Л. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства N 220/08/13 от 05 мая 2014 года, приложение к договору от 05.05.2014 года - Акт приема-передачи автомобиля, обоснованно признал их недостаточными для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указав, что представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения транспортное средство марки "**" г.р.з. ** в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись.

Довод жалобы о том, что комплекс "ПаркРайт" не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и соответственно вынесение постановления, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, неправомерно, также являлся предметом проверки суда.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 г. N 1384, комплекс "ПаркРайт" отнесен к средствам измерений.

Прибор видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "*" г.р.з. **, имеет N 331, свидетельство о поверке СП 0535493 действительное до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

То обстоятельство, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, допущена неточность в указании названия улицы места совершения административного правонарушения, а именно - вместо "Нижняя Радищевская" указано "Нижняя Родищевская", на что заявитель ссылается в жалобе, судья районного суда обоснованно расценил в качестве явной технической ошибки, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела, поскольку в г. Москве улица "Нижняя Родищевская" отсутствует.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ковшина Ю.Л. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу постановлений не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N78210177140706028401 заместителя начальника МАДИ ** Е.Б. от 06 июля 2014 года, решение И.о. начальника МАДИ ** В.Ю. от 13 ноября 2014 г. решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковшина Юрия Леонидовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина