Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4339/15

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-4339

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а И.Ф. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 декабря 2014 года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД России по г. Москве на спецтрассе возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 декабря 2014 г. в 13 час. 00 мин. инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД России по г. Москве в отношении *****а И.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *****об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене за малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, повторность совершенного правонарушения не доказана, нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявитель и защитник *****С.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления *****а И.Ф., поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *****а И.Ф. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** И.Ф., управляя 23.12.2014 г. в 10 час. 30 мин. автомашиной *****по адресу: г. Москва, *****стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной с автомашиной ***** под управлением *****С.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***** И.Ф. виновным себя признал полностью, сообщил, что покинул место ДТП в связи с тем, что повреждения транспортных средств были незначительными.

Факт административного правонарушения и вина *****а И.Ф. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, план-схемой места правонарушения, заключением об осмотре автомашин участников ДТП, где установлены повреждения на автомобилях, характерные заявленному ДТП, соответствующие друг другу; показаниями свидетеля *****С.В. - второго участника ДТП, подтвердившего факт ДТП и показавшего, что сообщил водителю о намерении вызвать сотрудников ДПС; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод *****а И.Ф. о том, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, повторность совершенного правонарушения не доказана, правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств; с учетом санкции статьи, характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ - не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.