Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4345/15

Судья Неудахин Д.В.

Дело N 7-4345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****а В.В. в интересах *****ва Г.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника *****а В.В. в интересах *****ва Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА N ***** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2013 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

04.08.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства *****ва Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление защитником *****ым В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе защитник В.В. ***** просит отменить определение, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба не должна быть возвращена заявителю, а направляется в соответствующий суд на рассмотрение по подведомственности; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.

В судебное заседание суда второй инстанции ***** В.В., *****в Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 04.08.2013 г., копия которого получена *****вым Г.Н. 03.09.2013 г.; жалоба, адресованная в Тверской районный суд г. Москвы, направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда направлена в Тверской районный суд г. Москвы и получена 13.11.2013 г., после чего возвращена заявителю 28.11.2013 г. и лишь 25.08.2014 г. заявитель направил жалобу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судьей также учтено, что сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности и с указанием на то, что заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подведомственности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, совершаемых на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы, но, учитывая, что заявитель продолжает направлять жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что жалобы, поступившие в Тверской районный суд г. Москвы 13.11.2013 г., возвращены сопроводительным письмом от 28.11.2013 г. в связи с нарушением правил подведомственности.

Вновь жалоба на постановление должностного лица подана в компетентный Савеловский районный суд г. Москвы лишь 25.08.2014 г., то есть с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы видеозаписи, поэтому срок не был пропущен, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса_, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой наванной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, жалоба в который подана лишь 25.08.2014 г.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, нарушенные права в суде первой инстанции могут быть восстановлены при рассмотрении дела в суде второй инстанции и *****в Г.Н., его защитник ***** В.В. не лишены были возможности до вступления оспариваемого определения в законную силу воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного определения и при направлении дела в суд второй инстанции судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения *****ва Г.Н., защитника *****а В.В. о разбирательстве дела в суде второй инстанции. Сведения о времени и месте разбирательстве дела направлены защитнику телефонограммой, *****ву Г.Н. почтой.

Между тем, указанные лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, не воспользовались.

Ссылка в жалобе на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица, - не свидетельствует о неправильности вынесенного определения и не может служить поводом для его отмены, поскольку в жалобе заявитель фактически декларирует право, но не ссылается на обстоятельства, которые вследствие рассмотрения дела в его отсутствие привели к неполному и необъективному рассмотрению дела. При этом заявитель не был лишен возможности в суде второй инстанции устранить недостатки, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, поскольку в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые подтверждают неисполнение судьей обязанности рассмотреть заявление с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N ***** от 04.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника В.В. *****а в интересах *****ва Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко