Решение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 7-4366/15

Судья Журавлева Н. В. 7-4366/15

РЕШЕНИЕ

06.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ООО "***" ***а Д. В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., которым жалоба ОАО "***" на постановление должностного лица ФАС России от 20.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.19.8 КРФоАП возвращено,

установил:

Постановлением должностного лица ФАС России от 20.01.2015 г. по делу об административном правонарушении ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КРФоАП.

На данное постановление представителем ОАО "***" ***ым Д. В. подана жалоба Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Черемушкинского районного суда от 13.02.2015 жалоба ОАО "***" на постановление должностного лица ФАС России от 20.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности возвращена на основании ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ.

Возвращая жалобу, суд сослался на положения ч.3 ст. 30.1. КРФоАП, считая, что рассмотрение поданной жалобы подведомственно Арбитражному суду.

На указанное определение представителем ОАО "***" подана жалоба, в котором он просит отменить определение суда, направить материал на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "***" ***а Ю. П. в суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "***" ***у Ю. П., нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для привлечения ОАО "***" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КРФоАП, явился факт не предоставления обществом в Федеральную антимонопольную службу России информации в связи с рассмотрением ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношение другого юридического лица - компании "***".

Из пояснений представителя ОАО "***" ***ой Ю. В. в суде следует, что запрошенная ФАС у ОАО "***" информация не была связана с предпринимательской или экономической деятельностью данной компании. ОАО "***" не является участником указанного административного дела.

Также со слов ***ой Ю. В., Арбитражным судом отказано ОАО "***" в принятии аналогичной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поэтому в данном случае рассмотрение жалобы ОАО "***" подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы ОАО "***" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Отменить определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. о возврате жалобы ОАО "***" на постановление N ***заместителя начальника правового управления ФАС России от 20.01.2015 г.

Возвратить дело по жалобе ОАО "***" в Черемушкинский районный суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1-30.8 КРФоАП.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.