Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4375/15

Судья Грабовская Г.А. N 7-4375/15

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ф. - *** А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., которым гражданин Республики Таджикистан *** Ф. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей,

установил:

30.03.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** А.В. подана жалоба, в которой он просит производство по делу в отношении ***а Ф. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно события и вины. В жалобе защитник указывает на нарушение судом при производстве по делу норм материального и процессуального административного права, а именно: не установления в полном объеме фактических обстоятельств дела, использовании недопустимых доказательств.

В судебное заседание *** Ф. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уполномочил защитника ***а А.В. представлять его интересы, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ***а А. В., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30.03.2015 года в 13:10 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Таджикистан *** Ф., который, не имея разрешение на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" - производил работы по демонтажу и замене гранитной облицовки подземного пешеходного перехода по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки довода жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ***а Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 г., составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а Ф., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Таджикистан ***а Ф., согласно которой *** Ф. разрешение на работу или патента не имеет; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***а Ф. в ОАО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф. не отрицал, что принят на работу в ОАО "***", где и работал в качестве подсобного рабочего на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Ф., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, *** Ф. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Факт отсутствия письменного трудового договора с ***ым Ф. не свидетельствует о том, что *** Ф. не осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а потому, суд приходит к выводу, что *** Ф., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ОАО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, протокол об административном правонарушении, фототаблица и объяснение, взятое у ***а Ф., составлены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Участие при его составлении понятых вопреки доводам жалобы не требуется.

Каких-либо объективных данных об оказании на ***а Ф. давления со стороны сотрудников ФМС, при взятии с него объяснения, не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц при осуществлении процессуальных действий в рамках административного дела *** Ф. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не заявлял.

Довод о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не велся протокол судебного заседания, надуман. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом нормами КРФоАП не предусмотрено. Ходатайств о ведении протокола в судебном заседании заявителем не подавалось.

Доводы жалобы о нарушении прав ***а Ф. на участие защитника, переводчика при производстве по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что *** Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***у Ф. также были разъяснены его права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная им собственноручно подпись.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания ***а Ф. документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

По существу доводы жалобы ***а Ф. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Басманного районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут прекращения назначенного ***у Ф. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а Ф., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Таджикистан ***а Ф., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а Ф., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.