Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4453/15

Судья Скобинова А.В.

Дело N 7-4453

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников *****К.С., Гейко П.П. в интересах *****а А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

02 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики **********а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушен порядок вынесения постановления, ***** А. не участвовал в судебном заседании, нарушены требования 25.1 КоАП РФ, ему не был предоставлен переводчик, спецодежду ***** А. надел по требованию сотрудников ФМС, документы подписал под давлением, не читая, в материалах дела имеются недостоверные доказательства, отсутствует событие правонарушения.

В суде второй инстанции ***** А. и защитник *****П.П. поддержали доводы жалоб.

К участию в деле привлечён переводчик *****В.Р., предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав *****а А., защитника Гейко П.П., обсудив доводы жалоб, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 02.04.2015 г. в 07:30 час. по адресу: город Москва, ул. ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения НИМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин ********** А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории в ГБУ "*****" без разрешения на работу в г. Москве либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N Ц5-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ***** А. осуществлял уборку придомовой территории от мусора по адресу: г. Москва, ул. *****Указанными действиями ***** А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КРФ об АП.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения и вина *****а А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *****М.А..; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, объяснениями привлекаемого лица, фототаблицей, справками, протоколом осмотра территории, распоряжением на проведение выездной внеплановой проверки, выпиской из ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционную карту; договор добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие определенных заболеваний; документ, подтверждающий владение русским языком; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента; документы о постановке на учет по месту пребывания.

Событие и вина *****а А. в выполнении работы без соответствующего разрешения подтверждаются материалами дела.

В связи с этим наказание в виде административного штрафа применено законно и обоснованно.

Вместе с тем, в суд второй инстанции ***** А. представил патент от 08.04.2015 г., оформленный в соответствии с требованиями ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Патент оплачен им в день получения и получен после представления необходимых документов: о прохождении экзамена на владение русским языком 12.03.2015 г., оплаты налога в размере 4000 р., заявления о подаче документов на получение патента от 20.03.2015 г., направления на сдачу экзамена от 12.03.2015 г., оплаты за тестирование 530 р., полиса добровольного медицинского страхования, оплаты за реализацию платных медицинских услуг в размере всего 2400 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после въезда в Российскую Федерацию 2.03.2015 г. ***** А. в течение 30 дней представил в территориальный орган УФМС необходимые документы для получения патента, то есть после приезда в Российскую Федерацию своевременно начал оформлять документы на получение патента.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

***** А. на день судебного заседания получил установленный законом оплаченный патент, документы для оформления патента сданы в установленный законом срок до даты задержания, вследствие чего его выдворение за пределы Российской Федерации нецелесообразно.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***** А. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалоб о том, что нарушен порядок вынесения постановления, ***** А. не участвовал в судебном заседании, нарушены требования 25.1 КоАП РФ, ему не был предоставлен переводчик, спецодежду ***** А. надел по требованию сотрудников ФМС, документы подписал под давлением, не читая, в материалах дела имеются недостоверные доказательства, отсутствует событие правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, материалы дела содержат расписки заявителя о том, что ему права разъяснялись, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника. Дополнительных ходатайств заявлено не было. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, в том числе подтверждающих участие *****а А. в судебном заседании, не имеется.

Приобщенные к жалобам опрос *****а А., письма ГУБ г. Москвы "*****" о количестве дворников, справка, ответы на запросы адвоката не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения *****а А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении *****а А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко