Решение Московского городского суда от 8 мая 2015 г. N 7-4460/15

Судья Сусина Н. С. Дело N 7-4460/2015

РЕШЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***ой И. Л. - *** Н. С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым ***а И.Л. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток,

установил:

06 мая 2015 года в отношении ***ой И. Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление, поданной защитником ***ой И. Л. - *** Н. С., заявитель просит отменить судебное постановление в т.ч. связи с отсутствием в действиях ***ой И. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2. КоАП РФ, а также указывает на допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении судом права ***ой И. Л. на объективное и беспристрастное судебное разбирательство, право на защиту, в применении судом закона, не подлежащего применению, использовании недопустимых доказательств, нарушений прав заявителя при назначении наказания в виде ареста.

***а И. Л. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Защитник ***ой И. Л. по доверенности *** Н. С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителей, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***а И. Л., являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и 25.12.2014 г., повторно, 06 мая 2015 года примерно в 19 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Болотная площадь, д. 10, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан в количестве примерно 50 человек, нарушила установленный порядок проведения митинга, предусмотренный ФЗ N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", а именно, заранее зная о несогласовании с органами исполнительной власти в лице Мэрии г. Москвы о проведении митинга, являясь участником несогласованного мероприятия выкрикивала лозунги тематического содержания, таким образом, публично выражала мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Указанные действия ***ой И. Л. правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в течение одного года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой И. Л. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0820586 от 06 мая 2015 г., составленным в отношении ***ой И. Л.;

-протоколом об административном задержании ЦАО N 0456427 06 мая 2015 года;

- протоколом о доставлении лица за совершение правонарушение ЦАО N ***от 06 мая 2015 года;

-рапортами сотрудников полиции ***а А.Н. и ***а И.В.;

-объяснениями сотрудников полиции ***а А.Н. и ***а И.В., которые будучи, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2015 года;

-сведениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, из которого следует, что проведение публичных мероприятий 06 мая 2015 года на Болотной площади в г. Москве не согласовывалось.

-постановлениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 г. и от 25.12.2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015 г., в соответствии с которыми ***а И Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с ***ой И. Л. лица, давшие объяснения по настоящему делу, не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ***ой И. Л. данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), а также Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Эти положения закона ***ой И. Л. нарушены, так как она, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и 25.12.2014 г., повторно, 06 мая 2015 года приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан, чем нарушила установленный порядок проведения пикетирования ФЗ N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании",

Ранее ***а И. Л. привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

При таком положении несоблюдение ***ой И. Л. данных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации её действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ***ой И. Л. и отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, а также о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом права ***ой И. Л. на защиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие защитника в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить этому лицу реализацию этого права.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ***а И. Л. в период с момента ее задержания и до момента рассмотрения дела судом не имела возможности известить своего адвоката, пригласить его для участия в рассмотрении дела. Кроме того, из первоначально собранных по делу материалов, в т.ч. объяснения ***ой И. Л., протокола об административном правонарушении следует, что ***ой И. Л. не заявлялись ходатайства о содействии ей в вызове адвоката.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с необходимостью приглашения для участия в деле защитника суд первой инстанции рассмотрел по правилам ст. 24.4 КРФоАП, отказав в отложении судебного разбирательства, правильно оценив данные требования заявителя как злоупотребление правом.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о недопустимости доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, ответа из Департамента судом отклонятся как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ***ой И. Л. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ***ой И. Л. в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение ***ой И. Л. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - Инспектором ГИАЗ по району Якиманка г. Москвы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматриваю.

Довод жалобы том, что протокол составлен лицом, не принимавшем участие в задержание заявителя, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством, является надуманным, поскольку нормы КРоАП РФ не содержат требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении, не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сообщение Департамента региональной безопасности г. Москвы от 06.05.2015 г. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не обоснован, так как в соответствии со ст. 26.9. КРФоАП, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, сообщение Департамента региональной безопасности г. Москвы от 06.05.2014 г., касающееся проверки законности проводимого публичного мероприятия, участие в котором вменяется заявителю, было направлено уполномоченным органом в ОВД Якиманка. Оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений не имеется.

Вместе с тем довод о том, что судом назначенное ***ой И. Л. наказание, не соответствует требованиям закона, суд находит обоснованным.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ) административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении, согласно которому ***а И. Л. имеет несовершеннолетнего ребенка Газимагомедова Р. М. 2001 г.р., поэтому к ***ой И. Л. не могло быть применено наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах постановление в части назначения ***ой И. Л. административного наказания в виде административного ареста является незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела ***а И. Л. частично отбыла наказание в виде ареста, назначенного судом.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исключением наказания в виде ареста.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***ой Ирины Леонидовны изменить, исключив наказание в виде ареста.

Освободить ***у И.Л. из-под ареста в зале суда.

Копию решения направить для исполнения в ОМВД России по району Якиманка.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.