Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4502/15

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-4502

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника *****А.А. в интересах *****и Д. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым

гражданин Республики ***************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

11 марта 2015 года в отношении гражданина Республики **********и Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушений *****и Д. не совершал, трудовую деятельность осуществлял на законных основаниях, нарушены требования ст. 24.1, 24.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ, *****и Д. не разъяснены права, не предоставлен переводчик, имеются процессуальные нарушения в документах, составленных должностными лицами, *****и Д. исполнял обязанности техника-технолога в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой деятельность техника-технолога включает укладку и упаковку хлебобулочных изделий, по результатам проверки т 26.03.2015 г. нарушений в его действиях не установлено, *****и Д. не были разъяснены права, судебного заседания не было, нарушены нормы материального права, ст. 18.10 содержит запрет на выполнение работу лишь без патента, разрешения на работу, хотя *****и Д. имеет разрешение на работу.

В дополнении к жалобе, поданной защитником *****А.А. на основании доверенности *****и Д., содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание переводчика, вызове свидетелей *****Р.А., истребовании из районного суда видеозаписи судебного разбирательства.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данных ходатайств ввиду их нецелесообразности. *****и Д. в суд второй инстанции не явился, поэтому оснований для участия переводчика не имеется.

Защитник Демин А.А. в суде второй инстанции до рассмотрения дела предъявил удостоверение адвоката, но в нарушение требований ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ ордер на участие в деле не представил, пояснив, что договор на ведение дела заключен с организацией, где работал *****и Д., а указанное лицо вписано в ордер. В деле имеется доверенность *****и Д., выданная на имя защитника *****А.А. Удостоверив личность по паспорту, выданному 30.05.2002 г. ОВД "*****" г. Москвы, Демин А.А. допускается к участию в деле в качестве защитника как физическое лицо, действующее на основании доверенности, предусматривающей подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

*****и Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Демина А.А., обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 11 марта 2015 года в 15 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, поселок *****1 в ООО "*****" на момент проверки сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве *****и Д., являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика /производил упаковку хлеба/, имея разрешение на работу, в котором указан вид деятельности техник - технолог, то есть осуществлял деятельность, не указанную в разрешении на работу, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в суде первой инстанции *****и Д. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в гор. Москве, готов уехать самостоятельно на Родину, деньги на приобретение билетов имеет.

Факт административного правонарушения и вина *****и Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки N346.; протоколом об административном правонарушении МС N *****; протоколом осмотра территории; фототаблицей, справкой инспектора УФМС, объяснениями *****и Д.; справкой СПО "Мигрант-1" и УФМС РФ по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****и Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу чч. 1, 3, 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 8.03.2015 г. "О внесении изменений в ст. 6 названного закона" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Между тем, *****и Д. осуществляя трудовую деятельность в организации - юридическом лице не по специальности, указанной в разрешении на работу.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушений *****и Д. не совершал, трудовую деятельность осуществлял на законных основаниях, нарушены требования ст. 24.1, 24.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ, *****и Д. не разъяснены права, не предоставлен переводчик, имеются процессуальные нарушения в документах, составленных должностными лицами, *****и Д. исполнял обязанности техника-технолога в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой деятельность техника-технолога включает укладку и упаковку хлебобулочных изделий, по результатам проверки от 26.03.2015 г. нарушений в его действиях не установлено, *****и Д., судебного заседания не было, нарушены нормы материального права, ст. 18.10 содержит запрет на выполнение работы лишь без патента, разрешения на работу, но *****и Д. имеет разрешение на работу, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности не по специальности, указанной в разрешении на работу, судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, в материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2, 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления районного суда не выявлено.

Представленное постановление Минтрудсоцразвития РФ от 21.08.1998 г. N 37 "Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" с описанием должностных обязанностей техника-технолога опровергает довод жалобы о том, что *****и Д. выполнял работу с учетом обязанностей техника-технолога.

Представленные копии трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции техника-технолога, утвержденной генеральным директором, не свидетельствуют о неправильности вывода судьи первой инстанции, поскольку в силу постановления Минтруда от 21.08.1998 г. N 37 при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей и в этом случае без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что *****и Д. выполнял работу техника-технолога, а должностные обязанности техника-технолога расширены в процессе организационно-технического и экономического развития, в частности, ввиду сокращения штата работников.

В связи с этим представленные копии документов не соответствуют названному Квалификационному справочнику должностей и не опровергают вывода судьи о том, что *****и Д. выполнял работу, не указанную в разрешении, выданном органами УФМС.

Нарушений требований ст. 24.1, 24.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ КоАП РФ не установлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****и Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении *****и Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко