Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-4516/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-4416/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.М. на решение судьи Тверского районного суда по г. Москве от 01 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Астафьева А.М.

установил:

Постановлением N0695406-1-2 заместителя Префекта ЦАО г. Москвы - начальника управления по территории Китай-город *** С.В. от 20.08.2014 года Астафьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Астафьев А.М. обжаловал его в Тверский районный суд.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.М., -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Астафьев А.М. просит об отмене постановленного судебного решения и постановления, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, его доводы не проверил, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Астафьева А.М., его защитника ** С.А., оснований к отмене или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица не имеется.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Астафьева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Данные выводы являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административная ответственность гражданина наступает за торговлю с рук и предоставление услуг населению в неустановленных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда, 28.06.2014 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1 осуществил торговую деятельность вне специально отведенного для этого места, а именно оказывал экскурсионные услуги с использованием специальных приспособлений - бейдж "Обзорная экскурсия маршрут N 1", желтый жилет, за денежное вознаграждение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астафьева А.М. подтверждены: протоколом ЦАО N0695406 об административном правонарушении от 28 июня 2014г., протоколами об административном задержании и доставлении Астафьева А.М., протоколом личного досмотра, в ходе которого у Астафьева А.М. изъяты бейдж "Обзорная экскурсия маршрут N 1", желтый жилет, рапортами сотрудников полиции, уведомлением Правительства Москвы о том, что для осуществления коммерческой деятельности по адресам: Манежная площадь, площадь Революции, ул. Никольская необходимо решение комиссии ФСО России и Префектуры ЦАО, однако ООО "Городской туроператор в Останкино" для согласования в Префектуру ЦАО не обращались и другими материалами дела.

Выводы судьи о виновности Астафьева А.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Астафьева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Астафьева А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Астафьева А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Астафьева А.М. к административной ответственности, проверены судом и им дана надлежащая оценка. Представленные с жалобой копии ответов на обращения из Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы от 14.07.2014 г., Москомтуризма от 19.08. 2013 г. не опровергают выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял надлежащие меры к извещению заявителя, по адресу его места жительства направил почтой повестку с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы назначенное на 01.12.2014 г. в 11 час. Однако от получения повестки заявитель уклонился и повестка была возвращена за истечением срока хранения. Следовательно суд принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Астафьева А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и права заявителя нарушены не были.

Административное наказание Астафьеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление N0695406-1-2 заместителя Префекта ЦАО г. Москвы - начальника управления по территории Китай-город *** С.В. от 20.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.М. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.