Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4532/15

Судья Иванютина Р.А. N 7-4532

РЕШЕНИЕ

12.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан *** М. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14.04.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении ***а М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым М. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не учел данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, переводчика, чем нарушил его права. Выводы суда о его виновности не обоснованы, поскольку *** М. имеет действующий патент, за который ежемесячно оплачивает налог физического лица в размере 1216 руб.

В судебное заседание *** М. его защитник *** И.А., явились, доводы жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а М. его защитника ***а И.А., нахожу обжалуемое постановление Люблинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М., прибывший в Российскую Федерацию 21.10.2014 г., который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 года, составленными в отношении ***а М. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а М. (л.д.4); копиями паспорта, досье на ***а М. ФМС России АС ЦБДУИГ; данными Территория; справкой о проведении проверки по базам УФМС России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

В обосновании доводов жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 23.07.2013 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действия ***а М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 21.10.2014г., который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации.

Действия ***а М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ***а М. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие ***а М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его изменение.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок временного пребывания ***а М. в РФ продлевался в связи с наличием у него патента, выданного 23.12.2014 г. сроком действия до 23.01.2015г., судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 января 2015 года), продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом, срок действия патента продлению не подлежит.

Соответственно, патенты, срок действия которых до 1 января 2015 г. продлен (за которые в 2014 году оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на соответствующий календарный год.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 г." на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.

Исходя из этого сумма налога с января 2015 г. составляет 1568 руб. 40 коп.

Из представленных квитанций усматривается, что ***ым М. оплачен налог 12.01.2015 г. в сумме 1216 руб., в 12.02.2015 г. - 1216 руб.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ***ым М. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ, в.ч. и на 14.04.2015 г. не имелось. Вместе с тем судом в постановлении неверно указано, что срок окончания пребывания ***а М. в РФ оканчивался 18.01.2015 г., поскольку это срок оканчивался 23.01.2015 г. в связи с окончанием срока действия патента.

Вместе с тем указанное не влияет на правильность квалификации действий ***а М., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уклонение от выезда из РФ иностранного гражданина, поскольку на день задержания *** М. как иностранный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а М. о том, дело рассмотрено судом в отсутствии переводчика, защитника, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, из протокола об административного задержания, из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ***у М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника ***ым М. - не заявлялись.

Оценивая доводы жалобы, что ранее *** М. не привлекался к административной не к иной ответственности, не является основанием к отмене принятого судом постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначение ***у М. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ***а М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а М., - оставить без изменения, жалобу ***а М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.