Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4536/15

Судья Колесниченко О.А.

Дело N 7-4536

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.В. в интересах *****ой И.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

*****ая *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 февраля 2015 года дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 февраля 2015 г. в 11 час. 21 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой И.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0210089 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагарински районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его изменении, переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания, не связанного с лишением права управлять транспортными средствами по мотивам того, что неправильно квалифицированно правонарушение, неправильно определены обстоятельства дела, нарушены ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, не установлена субъективная сторона правонарушения, *****ая не почувствовала столкновения, лишение прав лишает единственного источника дохода.

В суде второй инстанции *****ая И.А. и защитник ***** В.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *****ую И.А., защитника *****а В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *****ая И.А., управляя 20.02.2015 в 15 час. 35 мин. по адресу: Москва, ул. *****транспортным средством "*****" с государственным регистрационным знаком *****, стала участником ДТП с транспортным средством "*****" с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащим *****у А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

*****ая И.А. в суде первой инстанции пояснила, что действительно управляла транспортным средством "*****" по указанному в протоколе адресу и в указанное в протоколе время, однако в ДТП не участвовала и место ДТП не оставляла.

Представитель *****ой И.А. ***** В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил о прекращении производства по делу в отношении *****ой И.А., поскольку она в ДТП 20.02.2015 г. не участвовала, а поэтому умысла на оставление места ДТП не имела.

Факт административного правонарушения и вина *****ой И.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснениями владельца транспортного средства "*****" *****а А.Н., а также свидетеля *****ой А.А., данными фототаблицы транспортного средства "*****", с имеющимися на нем повреждениями, записью видеорегистратора, представленной в материалы дела и просмотренной в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей неправильно квалифицированно правонарушение, неправильно определены обстоятельства дела, не установлена субъективная сторона правонарушения, *****ая не почувствовала столкновения, лишение прав лишает единственного источника дохода, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, опровергаются материалами дела, судьей первой инстанции дана надлежащая, исчерпывающая оценка доказательствам, материалам дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, вина *****ой И.А. и событие правонарушения установлены верно.

Нарушений требований ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Оснований для переквалификации действий *****ой И.А. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.