Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4643/15

Судья Фильченко М.С.

Дело N 7-4643

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ******* А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым

гражданка Республики ************** *******года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 апреля 2015 года в отношении гражданки Республики ************** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявительница просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что брат заявителя гражданин РФ, ему требуется помощь в уходе за ребенком, заявитель признает факт административного правонарушения.

В суде второй инстанции ******* А. поддержала доводы жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ******* А., защитника ******* И.С., обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 13 апреля 2015 года в 12 час. 40 мин. по адресу: по адресу: г. Москва, *******в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлена гражданка Республики Молдова ******* **************года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "*******-М" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ******* А. занималась покраской стен в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, **************

Факт административного правонарушения и вина ******* А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, распоряжением о проведении проверки, объяснениями привлекаемого лица, справками ГУ МВД, копиями документов, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 6 Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О вне5сении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, для работы в организации необходимо оформить разрешение на работу, которое, если получено до вступления данного закона в силу /до 1.01.2015 г./, продолжает действовать на указанный в нем срок, либо, если гражданин работает у физического лица, необходимо иметь патент, оплаченный в силу ч. 5 ст. 6 названного закона после 1.01.2015 г. в установленном порядке.

В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

С 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп.

Поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность в организации - юридическом лице, то для работы необходимо было оформить разрешение на работу по специальности, которого у заявителя не было, либо с 1.01.2015 г. - патент, выдаваемый в установленном законом порядке.

Между тем, указанные правила не были соблюдены, в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что брат заявительницы является гражданином РФ, ему требуется помощь в уходе за ребенком, заявительница признает факт административного правонарушения, - несостоятельны, не могут служить основанием к отмени или изменению постановления судьи первой инстанции, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, на момент проверки ******* А. осуществляла покраску стен в ремонтируемом здании по указанному адресу

Кроме того, в суде второй инстанции ******* А. пояснила, что не проживает вместе с семьей брата, поэтому оснований считать, что ******* А. проживает одной семьей с братом, не имеется.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******* А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении ******* А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко