Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4653/15

Судья Тихомирова Е.А. N 7-4653/15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой К. на постановление судьи Щербинский районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., которым гражданка Республики Кыргызстан К.К. *** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25.02.2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки респ. Кыргызстан ***ой К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ой К. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, освободить её от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, что в установленном законном порядке получила разрешение на работу серии 77 N ***, виду деятельности "Подсобный рабочий", сроком действия до 11.11.2015 г.

В судебное заседание ***а К. её защитник ***М.М., явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***у К. её защитника ***а М.М., оснований для отмены постановления судьи Щербинский районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.02.2015 года в 12:43 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Кыргызстан ***а К, которая в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца имея разрешение на работу, в которой указан род деятельности подсобный рабочий в ООО "***", а именно на момент проверки осуществляла раскладку товара на территории торгового центра по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями ***ой К. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, факт совершения ею административного правонарушения и наличие вины ***ой К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015 г., составленным инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***ой К., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факта осуществления ею незаконной трудовой деятельности в отсутствие у неё разрешения на работу по специальности продавец; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве - ***а А.Н.; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданки Кыргызстан ***ой К.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; досье ***ой К.; справкой инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве - ***а А.Н.; копией разрешение на работу серии 77 N ***, вид деятельности подсобный рабочий, сроком действия до 11.11.2015г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***ой К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданка имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданка респ. Кыргызстан ***а К. имела по профессии подсобный рабочий, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в ином качестве в ООО "***" расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Как иностранный гражданин, ***а К., обязана соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ***а К. приступила к работе в г. Москве не по виду деятельности в ООО "***", следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Таким образом, ***а К. правомерно признана виновной в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт совершения ***ой К. административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ***а К. не отрицала, что принята на работу с 25.02.2015г. по 25.02.2015г. она работает в качестве мерчендайзера по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***ой К., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ей прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ***а К. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Протокол осмотра территории составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

В судебном заседании исследовалась представленные копии документов, в том числе разрешения на работу, выданное ***ой К. серии 77 N ***, сроком действия до 11.11.2015г, по профессии подсобный рабочий, выданное УФМС России по г. Москве, согласно которому ей разрешено осуществлять трудовую деятельность по профессии подсобный рабочий.

Довод жалоб о том, что судом не установлена трудовая функция ***ой К. в ООО "***", поскольку осуществляя выкладку товара ( в т.ч. продуктов питания) на полки прилавков она фактически трудилась подсобным рабочим, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствие с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", размещение товаров по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы входит в должностные обязанности продавца продовольственных и непродовольственных товаров.

Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: "Торговля и общественное питание" также определено, что размещение товаров по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы входит в должностные обязанности продавца продовольственных и непродовольственных товаров. При этом профессия подсобный рабочий не входит в перечень профессий раздела "Торговля и общественное питание".

Из анализа положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", следует, что профессия подсобный рабочий предусматривает выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п., и не связана с торговлей.

По существу доводы жалобы ***ой К. в т.ч. о наличии у нее несовершеннолетних детей, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Щербинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***ой К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***ой К., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинский суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Кыргызстан ***ой ***ы, - оставить без изменений, жалобу ***ой К., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.