Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4687/15

Судья Череповская О.П.

Дело N 7-4687

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "ДЛ-*******" *******а А.О. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление ******* по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ООО "ДЛ-*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением ******* ООО "ДЛ-*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на указанное постановление ООО "ДЛ-*******" ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, юридический адрес заявителя указан неверно, филиал ООО "ДЛ-*******" не может быть субъектом правонарушения и нести ответственность.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "ДЛ-*******" ******* А.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового авто*******порта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судом установлено, что 03 августа 2014 года в 08 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 10*******5 км, напротив МГО N *******от *******шоссе, внешнее кольцо, водитель, управляющий *******портным средством марки "*********************", государственный регистрационный знак *******, в нарушение требований п. 3.1 Приложений N 1 к ПДД РФ, произвел въезд *******портного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной Дороги, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ДЛ-*******" подтверждается фотоматериалами *******портного средства с описанием события административного правонарушения.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ДЛ-*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08313, свидетельство о поверке N 0001568, действительное по 19.02.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ДЛ-*******" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд *******портного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых авто*******портных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех *******портных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием *******портных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) *******портных средств. Собственник (владелец) *******портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения *******портное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности не представлено.

Действия ООО "ДЛ-*******" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "ДЛ-*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, юридический адрес заявителя указан неверно, филиал ООО "ДЛ-*******" не может быть субъектом правонарушения и нести ответственность, - не могут быть приняты, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно, на основе исчерпывающего анализа материалов дела.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ДЛ-*******" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "ДЛ-*******" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДЛ-*******" и постановление ******* по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.