Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4717/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-4717

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "******" ******а О.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление ****** по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ООО "******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением ****** ООО "******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на указанное постановление ООО "******" ссылается на то, что неправильно определены обстоятельства дела, транспортное средство находилось в пользовании другого лица; не требуется представления платежных поручений, суд не учел пленум Верховного суда от 24 октября 2006 года N18, нет свидетельств, подтверждающих вину заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "******" ****** О.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******а О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года в 09 часов 20 минут водитель автомашины марки "******", государственный регистрационный знак ******, принадлежащей ООО "******", произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, по адресу: МКАД ******км, напротив МГО N ******от ******пр-да., внутреннее кольцо, г. Москва в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "******" в его совершении подтверждаются фотоматериалами с описанием события административного правонарушения.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 00313, свидетельство о поверке N 0002211, действительное до 21.01.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "******" в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "******" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства дела, транспортное средство находилось в пользовании у другого лица; не требуется представления платежных поручений, суд не учел пленум Верховного суда от 24 октября 2006 года N18, нет доказательств, подтверждающих вину заявителя, - не могут быть приняты, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно, на основе исчерпывающего анализа материалов дела, представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении автомашины у другого пользователя.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "******" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "******" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "******" и постановление ****** по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.